Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова А.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Исламова Ф.Г. обратилась в суд с иском Исламову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес на основании определения Орджоникидзевского районного суда адрес N б/н от дата, свидетельства о праве на наследство по закону N... от дата, выданного нотариусом Илишевской государственной нотариальной конторы РБ ФИО4

С дата до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в указанной жилой квартире, в течение многих лет несет все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивает квитанции по коммунальным услугам.

Указала, что вышеуказанное жилое помещение для нее является единственным местом жительства.

дата она подарила своему племяннику Исламову А.М. 1/2 доли вышеуказанной квартиры, надеясь о том, что он будет ухаживать за ней, помогать ей в старости. Она является инвалиадрес группы по заболеванию. Передвигается с помощью инвалидного кресла. Какой-либо помощи она от него не получает.

В июле 2020 года она решилаоформить завещание на свою 1/2 доли квартиры, для этого были необходимы правоустанавливающие документы на квартиру, которые она не нашла. После получения документов в МФЦ адрес РБ выяснилось, что собственником всей квартиры является ответчик на основании договоров дарения от дата и дата.

Она помнит, что ее племянник в 2009 году просил ее подписать документы. Но о том, что она подписала договор дарения и на вторую половину квартиры племяннику, не понимала. Он ей объяснил тем, что эти документы необходимы для оформления 1/2 доли квартиры, подаренной в 2005 году.

Ей 89 лет, другого жилья, кроме вышеуказанной квартиры, у нее нет. Считает договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между нею и ответчиком, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку ее ввели в заблуждение.

В силу возраста и состояния здоровья, не понимая юридическое значение документов и доверяя племяннику, она подписала договор дарения.

Считает, что передача дара в виде 1/2 доли квартиры не была произведена, так как квартира фактически не отчуждалась, до настоящего времени она одна проживает в вышеуказанной квартире.

С учетом изложенного, Исламова Ф.Г. просит признать договор дарения от дата, заключенный между нею и Исламовым А.М., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности 1/2 доли Исламова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности вышеуказанного договора - возвратить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, в ее собственность.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Иск Исламовой Ф.Г. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N..., площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Исламовой Ф.Г. и Исламовым А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности оспариваемого договора дарения от дата, заключенного между Исламовой Ф.Г. и Исламовым А.М..

Прекратить право собственности Исламова А.М. на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N..., площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Исламовой Ф.Г. на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N..., площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес."

Не согласившись с решением суда, Исламов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности и отсутствием доказательств. Считая решение суда первой инстанции незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Исламов А.М. и его представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Исламовой Ф.Г. - Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании просили оставить решение суда в силе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Исламовой Ф.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался тем, что Исламова Ф.Г., оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки.

Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрен, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных Исламовой Ф.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Исламова Ф.Г. сущность сделки дарения, в частности последствии по данной сделке.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в оспариваемой сделке дарения воля Исламовой Ф.Г. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Исламовой Ф.Г. суд остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиком, были фактически проигнорированы судом, в то время, как позиции истицы и показаниям свидетелей, изложенным с её слов, судом было отдано предпочтение без приведения мотивов.

Материалами дела установлено, что Исламовой Ф.Г., дата года рождения, принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

дата между Исламовой Ф.Г. и Исламовым А.М. был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

При этом в п.3 договора дарения от дата указано, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности: ? доля на основании определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Указанный договор сторонами не оспаривался.

дата между Исламовой Ф.Г., которой на момент совершения сделки было 78 лет и она являлась инвалиадрес группы по общему заболеванию, и Исламовым А.М., являющимся её племянником, был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала ответчику в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

В п.1.2 данного договора указано, что даримая доля квартиры, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Указанные сделки и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что истица не ходила не подавала документы на государственную регистрацию, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указанная квартира перешла во владение ответчика, которым представлены доказательства того, что он несет бремя её содержания, оплачивает налоги, вносит плату за капитальный ремонт.

Доводы истца о том, что она проживает в квартире по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о её существенном заблуждении, т.к. собственник квартиры в праве распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе предоставлять её в пользование своей родственнице (истице), которая проживая в квартире, пользуется коммунальными услугами, которые и оплачивает.

На момент совершения сделки доказательств того, что состояние здоровья истицы с учетом её возраста на момент совершения сделки, повлекло неправильные, не соответствующие действительности представления о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, стороной истца не представлено. Сторонами не оспаривалось, что перестала ходить истица в 2011 году после перелома ноги, после чего получила инвалидность второй, а в последующем первой группы. На наличие каких-либо заболеваний, повлиявших на её волю при заключении оспариваемого договора, сторона истца не ссылалась и доказательств тому материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что истица училась на курсах швеи, работала заведующей Дома быта в Карабашево, следовательно, была грамотной. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истица читать умеет и владеет русским языком. Кроме того, ею ранее уже заключался договор дарения в 2005 году, что свидетельствует о том, что она понимала природу оспариваемой сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.