Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердашкевич С.А. к Наумец А.А. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования
по апелляционной жалобе истца Бердашкевич С.А. на решение Лангепасского городского суда от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Бердашкевич С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является родной сестрой КАА Последняя являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), состояла в браке с ответчиком. Она является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. (дата) КАА умерла, и ответчик унаследовал наследственное имущество, при этом документально наследство не оформлено. Полагала ответчика недостойным наследником, поскольку он вступил в брак с КАА из корыстных целей, так как она являлась инвалидом I группы в лежачем состоянии, а ответчик целенаправленно спаивал её алкогольными напитками, что и стало причиной её смерти. Кроме того, ответчик систематически избивал КАА, она вызывала полицию. При жизни КАА не оплачивались коммунальные услуги, задолженность погашена истцом после смерти КАА, расходы на похороны КАА ответчик не понёс. Вместе с тем, ответчик пользуется квартирой, не принимая участия в уборке мест общего пользования, их ремонте, собирает сомнительные компании, оставляет посторонних лиц в квартире без присмотра, постоянно распивает спиртные напитки, подвергает жилище риску возникновения пожара, оставляя еду на включенной электрической плите без присмотра, нарушает санитарные требования. Просила суд признать ответчика недостойным наследником КАА и отстранить его от наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бердашкевич С.А. требования поддержала.
Ответчик Наумец А.А. требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что умершая КАА неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на ответчика о побоях, при этом являлась лежачим инвалидом. Материалами дела подтверждается, что ответчик злоупотреблял личными правами, не исполнял обязанности, явно пренебрегал интересами семьи, пользуясь беспомощностью умершей. Полагает, что исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика недостойным наследником.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу надлежит доказать факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или злостного уклонения от исполнения обязанностей перед наследодателем. Противоправность действий (бездействия) ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, КАА и ответчик Наумец А.А. состояли в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что (дата) КАА умерла.
Согласно материалам дела, 14.03.2020 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 118).
Согласно выписки из ЕГРН истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что требования Бердашкевич С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку по материалам дела не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Наумец А.А. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, необходимых для признания ответчика недостойным наследником или отстранения его от наследования, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, отклоняются судебной коллегией. Высшей судебной инстанцией даны исчерпывающие разъяснения о том, какими доказательствами подтверждается факт недостойности наследника или наличия оснований для отстранения наследника от наследования. Такие доказательства истцом не представлены, а выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Утверждения истца о том, что в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, в том числе неоднократных побоев, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. Судом доводы истца проверялись, были сделаны соответствующие запросы. Все обращения умершей в правоохранительные органы были связаны с употреблением ответчиком алкогольных напитков.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердашкевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
