Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Кисиленко Анны Геннадьевны к ООО "ГАЗ ЛИДЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кисиленко Анны Геннадьевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Кисиленко А.Г. (далее истец) обратилась в суд иском к ООО "ГАЗ ЛИДЕР" (далее ответчик), третьи лица - АО "Банк Союз", ИП Кряжев А.А. о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указала, что 20.04.2019г. истец приобрела у ООО "ГАЗ ЛИДЕР" автомобиль ГАЗ-АН1R25, 2019 года выпуска, за 1 207 362 руб. в рамках кредитной программы с АО "Банк СОЮЗ".
В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно обнаруживались недостатки автомобиля, что вызвало необходимость частого обращения к услугам гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства не позволили истцу использовать автомобиль по назначению, приводят к потере времени и несению расходов по устранению дефектов.
Срок гарантии заводом изготовителем установлен в 36 месяцев. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с его прямым назначением, своевременно предоставлялся на осмотр и техническое обслуживание к уполномоченному лицу - ИП Кряжев А.А. Истец самостоятельно не проводила разборку и ремонт узлов и агрегатов автомобиля, не вносила изменения в конструкцию автомобиля. Транспортное средство не участвовало в ДТП.
Претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - АН1R25, 2019 года выпуска, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля - 1 207 362руб., неустойку за просрочку неисполнение требований истца - 941 742,36руб., компенсацию морального вреда - 23 500руб., расходы по эвакуации автомобиля на станцию техобслуживания - 3500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении иска Кисиленко А.Г. отказано.
Суд взыскал с Кисиленко А.Г. в пользу ООО "ГАЗ ЛИДЕР" 35000 рублей.
Кисиленко А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор повторяет доводы иска, ссылается на неисполнение ИП Кряжевым А.А. судебного запроса о предоставлении копии журнала приема-передачи автомобиля, в связи с чем, апеллянт была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, что судом оставлено без оценки и внимания.
Приводит довод о том, что суд, обосновывал отказ в удовлетворении иска только выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако не принял во внимание, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, проявлялись неоднократно и повторно после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о наличии у приобретенного истцом транспортного средства существенного недостатка.
Обращает внимание, что суд не дал оценки допрошенного в судебном заседании свидетеля, который передавал и забирал спорный автомобиль со станции технического обслуживания, в периоды осуществлявшегося гарантийного ремонта.
Указывает, что транспортное средство невозможно было использовать в совокупности более 30 дней из-за проведения его ремонта.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца, третьих лиц и индивидуального предпринимателя Кряжева А.А и представителя АО "Банк Союз", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
Из разъяснений, содержащихся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2019г. между ООО "ГАЗ ЛИДЕР" (Продавец) и Кисиленко А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее Договор) автомобиля - грузового фургона цельнометаллического - ГАЗ-А31R25 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. Стоимость автомобиля составила 1 207 362руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены в течение 45 дней с момента подтверждения наличия производственного дефекта или брака материала, уполномоченным специалистом-инженером по гарантии уполномоченного заводом-изготовителем дилера.
Согласно данных сервисного центра ИП Кряжев А.А. спорный автомобиль находился в центре в следующие периоды:
- 27.04.2019г. в связи с заменой ступиц и барабанов задних колес с подшипниками;
- 30.04.2019г. была проведена балансировка задних колес;
- 11.05.2019г. выявлена неисправность регулятора давления тормозов и произведена его замена;
- 16.05.2019г. - обнаружены разбитые посадочные места подшипников задних ступиц, в результате чего проведена замена ступиц и барабанов заднего колеса с подшипниками;
- 30.06.2019г. проведена замена гидрокомпенсатора;
- 14.07.2019г. выявлена неисправность направляющей сдвижной двери и произведена ее замена.
В этот же день, 14.07.2019г. согласно регламенту проведено техническое обслуживание автомобиля.
С 26.07.2019г. по 12.08.2019г. ООО "ТСС Кавказ" в г. Пятигорске в результате выявленных неисправностей провело работы по снятию двигателя внутреннего сгорания, с/у ГБЦ и замене ДВС.
29.05.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением либо о замене приобретенного автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи от 20.04.2019г. с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанная претензия ООО "ГАЗ ЛИДЕР" оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в сервисном центе ИП Кряжева А.А. спорный автомобиль находился в период с 27.04.2019г. по 14.07.2019г. на гарантийном ремонте 9 дней, в ООО "ТСС Кавказ" г. Пятигорска - с 26.07.2019г. по 12.08.2019г. - в течение 18 дней. Всего на гарантийном ремонте автомобиль находился 27 дней.
Согласно данных, представленных ИП Кряжевым А.А., в период нахождения автомобиля ГАЗ А31R25 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сервисном центре специалистами центра не было обнаружено повторяющихся неисправностей данного автомобиля, характер неисправностей, которые были выявлены, не явились существенными и не препятствовали его эксплуатации.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "ГАЗ ЛИДЕР" была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019 номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенные технические недостатки производственного характера, в том числе, связанные с тормозной системой автомобиля; С учетом на первый вопрос, установить, являются ли недостатки в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устранимыми в условиях сервисной станции официального дилера, если да, определить стоимость и время на выполнение ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр технических экспертиз".
Согласно выводов эксперта изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019г. судебной экспертизы ООО "Центр технических экспертиз" в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенные технические недостатки производственного характера, в том числе связанные с тормозной системой, отсутствуют. (л.д.100)
Из заключения судебной экспертизы также следует, что перечень заявленных неисправностей, приведенных в сервисной истории исследуемого автомобиля, имеют разные технические причины - допустимые с технической и экспертной точек зрения.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что исследование проводилось, в том числе, по результатам тестовых поездок на автомобиле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 475, 503 ГК РФ, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, невозможности использования автомобиля в течении гарантийного срока более 30 дней, а также доказательств нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней.
На основании ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2019г. заключен между ООО "ГАЗ ЛИДЕР" и гражданкой Кисиленко А.Г., которая в данном договоре выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, а потому п.3.14 договора, которым предусмотрено, что покупатель приобретает автомобиль для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, не может изменить статус истца, как потребителя.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тем не менее не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на применение к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "ГАЗ ЛИДЕР" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что товар на который ссылается истец был приобретен и использовался истцом для семейных, личных бытовых нужд.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд возложена на истца. (п.4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Как следует из п.1.1 Договора купли продажи от 20 апреля 2019 года, истец приобрела транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический. В паспорте транспортного средства, в графе "марка, модель" указано, что транспортное средство ГАЗ А31R25, приобретенное истцом, является грузовым фургоном цельнометаллическим (л.д.18).
В силу п. 3.14 Договора, истец подтвердила, что приобрела транспортное средство, для осуществления деятельности связанной с извлечением прибыли.
Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. (абз.2 п. 43).
Поскольку назначение автомобиля ГАЗ-АН1R25 не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, что было подтверждено и самим покупателем в Договоре купли-продажи, доказательств обратного истцом не представлено, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом истец не представила в материалы дела доказательств использования приобретенного грузового фургона в личных, семейных целях.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, то принятое судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п.1).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.2).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. (п.3).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. (п.4).
В силу п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено недостатков транспортного средства, являющихся существенными недостатками или недостатками выявлявшимися неоднократно, либо проявлявшихся вновь после их устранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ремонте автомобиля дважды была произведена замена ступицы и барабанов заднего колеса с подшипником, что является, по мнению апеллянта, недостатком, который проявился вновь, после его устранения, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с учетом обеспеченной продавцом гарантии, на транспортном средстве истца действительно была произведена замена ступицы и барабана заднего колеса с подшипниками, по заказу-наряду от 27.04.2019г. (л.д.24) и по заказу-наряду от 16.05.2019 года (л.д.30).
Вместе с тем апеллянтом не учтено, что после выявления недостатка товара, истец, согласилась на его устранение по гарантии, приняла выполненные гарантийные работы и продолжила эксплуатацию транспортного средства.
Таким образом, истец не требовала расторжения договора по указанным обстоятельствам, согласившись на реализацию своего права, на замену некачественных запасных частей и агрегатов грузового фургона.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае истец выбрала гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, приняла автомобиль после проведения гарантийного ремонта, эксплуатировала и эксплуатирует транспортное средство в настоящее время, в связи с чем истец приняла предложенное ей исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.
В данном деле правило эстоппеля предполагает, что покупатель не может потребовать возвращения стоимости некачественного автомобиля, если принял его после гарантийного ремонта и эксплуатировал длительное время.
Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство невозможно было использовать в совокупности более 30 дней из-за проведения ремонта, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 27 дней, что подтверждается заказ - нарядами имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за грузовой фургон денежных средств.
Ссылки истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, также подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленного требования истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств.
Как следует из абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(абз.1 п.12)
Из представленной истцом копии накладной N 1 от 26.07.2019года на сумму 3500 руб. (л.д.50), не следует, перевозка какого автомобиля производилась, где и в каком месте осуществлялась указанная услуга, кому оказывалась услуга по перевозке автомобиля, откуда и куда таковой автомобиль был доставлен. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кряжев А.А. не исполнил надлежащим образом судебный запрос о предоставлении копии журнала приема-передачи автомобиля, в связи с чем, апеллянт была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела, в ответ на судебный запрос поступила копия книги регистрации входящей корреспонденции, которая была исследована судом первой инстанции.(л.д.91). Несогласие истца с поступившими документами, не означала возможность их иной оценки и не свидетельствует об ограничении истца в праве предоставить другие доказательства, на которых она основывала заявленные требования.
Истец, настаивая на том, что суду должен был быть представлен журнал приема-передачи автомобилей, не представила доказательств существования такого документа, а равно необходимость его ведения лицом, у которого такой документ испрашивался.
При этом отвечая на запрос суда ИП Кряжев А.А. привел сведения о времени нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте. (л.д.70).
Ссылки апеллянта на показания свидетеля не опровергают представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждающих отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения иска подтверждается не только выводами проведенной по делу судебной экспертизы, но и совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности актами выполненных работ, действиями истца принявшей гарантийный ремонт выявленных недостатков транспортного средства и продолжившей эксплуатацию транспортного средства.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом на основании статей 88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика и по заявлению ответчика подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.(л.д. 48,49).
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут за собой оснований для удовлетворения заявленного иска и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кисиленко Анны Геннадьевны к ООО "ГАЗ ЛИДЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу Кисиленко Анны Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кисиленко Анны Геннадьевны в пользу ООО "ГАЗ ЛИДЕР" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
