Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-1700/19, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Королевой Виктории Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Королевой Виктории Сергеевны к Королеву Сергею Николаевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Королевой В.С. - Маланьина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Королева С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Королева В.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву С.Н., в котором просила о взыскании убытков, в виде 50% от суммы 25 000 - стоимость арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года включительно (дата вступления в силу решения суда по делу N 2-1077/16), то есть в размере 337 500 рублей (12 500 рублей х 27 месяцев) (11 месяцев 2015 год, 12 месяцев 2016 год, 4 месяца 2017 год).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры 69 в доме <...> на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждый. Истец фактически проживала по спорному адресу с 2002 года по февраль 2015 год. В силу того, что у ответчика были личные неприязненные отношения к истцу, она была вынуждена уехать из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2016 по гражданскому делу N 2-1077/16 постановлено вселить Королеву В.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> обязать Королева С.Н. не чинить препятствия Королевой В.С. в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать Королевой В.С. комплект ключей от указанного жилого помещения, для изготовления дубликата. Факт того, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорной квартирой подтверждается представленными в материалы дела <...> письменными доказательствами, материалами контрольного производства <...>, пояснениями, как истца, так и ответчика, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Королевой О.Н. Поскольку истец была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры и не имела возможности вселиться в нее обратно, в период с 04.02.2015 по настоящее время - 08.02.2015 истец заключила договор найма жилого помещения квартиры для проживания совместно с матерью и супругом. Истец продолжает проживать в арендованном жилом помещении, а ответчик продолжает проживать в квартире по спорному адресу, при этом истец ежемесячно оплачивает расходы по оплате за коммунальные услуги в квартире, собственником которой она является. Как указывает истец, действиями ответчика ей причинены убытки в виде платы за наем квартиры.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Королева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Королевой В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Королев С.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Королева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры <...> (далее - спорная квартира), общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждый.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик, Королев Н.С. (сын ответчика), Королева В.С. (истец, дочь ответчика), несовершеннолетняя <...> (внучка ответчика).
Соглашение, решение суда о порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует.
Вступившим 25.04.2017 в законную силу решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.09.2016 по гражданскому делу N <...> постановлено вселить Королеву В.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> обязать Королева С.Н. не чинить препятствия Королевой В.С. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязать Королева С.Н. передать Королевой В.С. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <...> для изготовления дубликата.
Также судом установлено, что 08.02.2015 между <...>. (наймодателем) и Королевой В.С. (нанимателем) был заключен договор <...> найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Срок найма жилого помещения устанавливается с 08.02.2015 по 08.01.2016. За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей не позднее 08 числа каждого месяца. Вместе с нанимателем имеют право проживать <...> (муж истицы), Королева О.Н. (мать истицы).
Между <...> (Наймодателем) и Королевой В.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения (без даты), согласно которому наймодатель предоставляет в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Срок найма жилого помещения устанавливается с 09.01.2016 по 09.12.2016. За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым. Вместе с нанимателем имеют право проживать <...>муж истицы).
10.12.2016 между <...> (наймодателем) и Королевой В.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок найма жилого помещения устанавливается с 10.12.2016 по 10.11.2017. За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей не позднее 08 числа месяца, следующего за прожитым. Вместе с нанимателем имеют право проживать <...> (муж истицы).
Из соглашения от 02.05.2019, заключенного между <...> и Королевой В.С. следует, что платежи за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> могут производиться на расчетный счет, а также путем перевода на расчетный счет <...> открытый в ПАО "Сбербанк", привязанный к номеру телефона. Все платежи, произведенные в период с 08.02.2015 по май 2019 года считаются надлежащей оплатой по договору найма.
В подтверждение оплаты по договорам представлена расписка в получение денежных средств, чеки по переводам с карты <...> принадлежит <...>
Согласно справке ТСЖ "<...>" от 20.08.2019, Королева В.С. вместе с семьей с февраля 2015 года проживает по адресу: <...> состав семьи - муж <...> И.А., дочь <...> С.И.
Согласно ответу СПб ГБУЗ "Родильный дом <...>" истец была выписана из учреждения <...> по адресу проживания: <...> (со слов истца).
Согласно справки СПБ ГБУЗ "Детская городская поликлиника <...>", <...> С.И. <...>, проживающая по адресу: <...> наблюдается в поликлинике с 20.02.2017.
Как следует из материалов гражданского дела N<...>, Королева В.С., 22.12.2015, обращаясь в суд с иском к Королеву С.Н. указывала, что 04.02.2015 вынуждена была уйти из жилого помещения, так как ответчик на почве неприязненных отношений всячески препятствовал ей в осуществлении права на проживание. С октября 2015 ответчик вселил в квартиру гражданскую жену с ребенком, после этого доступ в квартиру был недоступен.
Из пояснений сторон, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела <...> установлено, что не проживание истицы в квартире с 04.02.2015 после конфликта, произошедшего с ответчиком по порядку пользования комнатами в квартире, обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком, субъективной оценкой истицей происходящих событий, то есть являлось ее личным волеизъявлением. При этом, до августа 2015 в квартире проживала мать истицы Королева В.С., с которой у нее не было конфликтных отношений и в указанный период никаких препятствий в доступе в квартиру не имелось.
В дальнейшем, осенью 2015 истица и ее мать Королева В.С. неоднократно приходили за своими вещами в квартиру. 13.10.2015, когда они в очередной раз приехали за вещами, они не смогли попасть в квартиру, которая была закрыта изнутри и после приезда Королева С.Н. между ними и Богдановой Г.П. произошел конфликт, после которого Богданова Г.П. и Королева В.И. обратились в 60 отдел полиции (материал контрольного производства <...>). В рамках данного производства <...> Г.П., Королевой В.И., Королевым С.Н., Королевой О.Н. были даны объяснения относительно произошедшего, которые отражены в тексте судебного решения по делу <...>.
Допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей <...> О.Н., <...> Е.Г. подтвердили обстоятельства отсутствия доступа у истца в спорную квартиру.
При рассмотрении настоящего дела, истец ссылалась лишь на вступившее в законную силу решение суда от 07.09.2016 по делу N 2- <...>, каких либо иных доказательств не представляла.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что отсутствие намерения вселения и проживания в спорном жилом помещении подтверждается и уточнением заявленных требований Королевой В.С. по делу N 2<...> от 07.07.2016, в которых она просила обязать ответчика передать ей комплект ключей от замененного замка и не чинить препятствий в осуществлении ее права как собственника квартиры в любое время приходить и находится в принадлежащей ей квартире. При этом, суд также принял во внимание, что истцом Королевой В.С., находящейся в браке с <...> И.А., заключались договора найма жилого помещения по адресу: <...> не только для своего проживания, а в том числе для проживания мужа, который права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> не имел и мог быть вселен в нее только с согласия ответчика Королева С.Н.
Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 07.09.2016 по делу <...>, истец не вселилась и не проживала в спорной квартире, а продолжала проживать в арендованном жилом помещении с членами своей семьи, что, как верно указал суд первой инстанции, также подтверждает отсутствие намерения истца вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец и ее супруг <...> И.А. при обращении 03.09.2015 в <...> Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "<...>" о соразмерном уменьшении покупной цены объектов недвижимости и компенсации морального вреда, указывали иную причину найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> представленного и в обоснование заявленных требований в настоящем деле, - неисполнение ПАО "<...>" условий заключенного договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> (невозможно проживать в жилом доме без коммуникаций).
Также судом принято во внимание, что согласно справке ТСЖ "<...>" от 08.11.2019 истец и ее мать Королева О.Н. в правление ТСЖ "<...>" ни по каким вопросам, в том числе по вопросам вселения или чинения препятствий в пользовании квартирой <...> не обращались.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что расходы истца по найму жилья не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт непроживания истца в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчика. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требования истца подлежащими отклонению.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению убытков, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
