Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны, действующей на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Федюнина Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Федюнин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он более 35 лет отработал на предприятиях угольной промышленности, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на разрезе "Томусинский" производственного объединения "Кемеровоуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на разрезе "Ольжерасский" производственного объединения "Кемеровоуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Разрез Томусинский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО "Южный Кузбасс" управление по открытой добыче угля на разрезах Сибиргинский, Ольжерасский.
С ДД.ММ.ГГГГ он получил право на пенсионное обеспечение, ему назначена пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Письменный ответ на заявление не дан.
В расчетном отделе филиала поясняли, что единовременное вознаграждение начислено, но не выплачивается из-за отсутствия финансирования.
Считает, что ответчик уклоняется от выплаты единовременного вознаграждения.
Перед увольнением из ПАО "Южный Кузбасс" его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рубля. Таким образом на дату увольнения должны выплатить единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 289 443 рубля из расчета: <данные изъяты> рубля х 15% х 35 лет = 289 443 рубля.
С учётом уточнения исковых требований просит взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено иск Федюнина А.Н. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Федюнина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что между истцом и ответчиком разногласия по выплате вознаграждения отсутствовали, то есть у работника не было правовых оснований для обращения в суд с иском. Кроме того, ответчиком добровольно перечислена истцу выплата, следовательно, его права не нарушены.
Считает, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей не подлежат взысканию, а кроме этого, являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, сложности дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федюнин А.Н. работал в организациях угольной промышленности более 25 лет, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-22).
Согласно копии пенсионного удостоверения N Федюнину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности на дату увольнения с предприятия (л.д. 23).
Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2016-2019 годы предусмотрено право на получение единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений.
Также данная выплата предусмотрена п. 10.1.3., 10.1.4 Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2019 годы, в соответствии с которыми порядок назначения, расчет выплаты вознаграждения устанавливается Положением о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.
На основании платежного поручения N единовременное вознаграждение в сумме 262 430 рублей перечислено Федюнину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру (л.д. 35, 36).
Как следует из материалов дела, 29.06.2020 Федюниным А.Н. заявлен отказ от исковых требований к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 289443 рубля в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил сумму вознаграждения в полном объёме. На исковых требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей настаивает (л.д.48-49).
В судебном заседании представитель истца - адвокат Кунгурова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федюнин А.Н. оплатил адвокату НО "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N 35" Кунгуровой Т.А. 15000 рублей, из которых за составление искового заявления - 4000 рублей, представление интересов истца в суде - 11 000 рублей (л.д.9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, в том числе положениями ст. 140 ТК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, пришёл к выводу об удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 3000 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, иск о защите трудовых прав подан в Междуреченский городской суд 06.05.2020, копия искового заявления отправлена ответчику - 29.04.2020, которая вручена ответчику 06.05.2020, после чего 07.05.2020 истцу произведена выплата единовременного пособия.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что у истца не было правовых оснований для обращения в суд, суд оценивает критически.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, поскольку Федюнин А.Н. не настаивал на удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения в связи с добровольным их удовлетворением, то расходы, понесенные им по данному делу, подлежат возмещению ответчиками.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно исполнил требования истца после его обращения в суд с исковым заявлением, пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов.
Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, сложности дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Федюнина А.Н. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически предоставленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
