Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина Р.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Файрушина Рената Фаизовича к
ОАО "Спецкаучукремстрой" об обязании привести поэтажную экспликацию дома, техническую документацию квартиры в соответствии с фактической планировкой квартиры отказать в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Файрушина Р.Ф. - Костиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файрушин Р.Ф. обратился к ОАО "Спецкаучукремстрой" с иском о приведении поэтажной экспликации многоквартирного дома, технической документации квартиры в соответствие с фактической планировкой квартиры. В обоснование требований указано, что 18 июня 2015 года между Файрушиным Р.Ф., третьим лицом Файрушиной А.Р. (дольщиками) и ответчиком
ОАО "Спецкаучукремстрой" (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру со строительным номером .... общей проектной площадью 40,34 кв.м, расположенную в 3-й секции многоквартирного жилого дома в <адрес>.
После получения от застройщика уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче истцом было установлено, что в квартире неправильно смонтирована перегородка.
Письмом от 13 января 2017 года ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков.
7 апреля 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с произведёнными в квартире работами изменилась её планировка по сравнению с проектной, что влечёт за собой необходимость внесения изменений в техническую документацию.
19 мая 2017 года между ответчиком и дольщиками было заключено соглашение, по условиям которого застройщик, признав несоответствие фактического плана квартиры технической документации на многоквартирный дом, обязался совершить юридически значимые действия по внесению в указанную документацию необходимых изменений.
21 января 2019 года сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.
Государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на указанную квартиру была приостановлена в связи с наличием противоречий в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в представленных дольщиками документах, сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Указывая, что допущенные ответчиком ошибки в технической документации препятствуют оформлению права собственности на объект долевого строительства, истец просил обязать ОАО "Спецкаучукремстрой" привести поэтажную экспликацию дома и техническую документацию квартиры в соответствие с фактической планировкой квартиры.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых им на себя соглашением от 19 мая 2017 года. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.
Представитель ОАО "Спецкаучукремстрой" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Файрушина П.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 18 июня 2015 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По делу установлено, что 18 июня 2015 года между Файрушиным Р.Ф., Файрушиной А.Р. (дольщиками) и ОАО "Спецкаучукремстрой" (застройщиком) был заключён договор N 47 долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером ...., расположенную в 3-й секции многоквартирного жилого дома в <адрес>. Общая проектная площадь квартиры составляла 40,34 кв.м по СНиП 2.08.01-89* и
39,3 кв.м по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
После сдачи дома в эксплуатацию названной квартире был присвоен адрес <адрес>, квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера .....
Сторонами не оспаривалось, что фактическая планировка и площадь названной квартиры не соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия.
19 мая 2017 года между дольщиками и ОАО "Спецкаучукремстрой" было подписано соглашение об обязательстве приведения в соответствие технической документации на квартиру. Соглашением стороны констатировали, что застройщик до ввода дома в эксплуатацию изменил проект подлежащей передаче дольщикам квартиры, не получив на это письменного последних, после чего привёл план квартиры в соответствие с договором долевого участия. В связи с указанными действиями застройщика фактический план (проект) квартиры не соответствует техническому плану дома, внесённому в единый реестр объектов недвижимости (кадастровый учёт). Кроме того, в результате вышеуказанных изменений изменилась общая площадь квартиры. Ответчик признал, что несоответствие фактического плана квартиры и плана, имеющегося в технической документации на дом во всероссийском реестре учёта объектов недвижимости (так в соглашении) возникло по его вине, в связи с чем обязался за свой счёт и своими силами в срок до 1 августа 2017 года осуществить юридически значимые действия по внесению изменений в техническую документацию на дом, имеющуюся во всероссийском реестре учёта объектов недвижимости, в соответствии с фактическим планом.Согласно техническому паспорту названной квартиры, составленному по состоянию на 6 апреля 2017 года, её общая площадь по СНиП-31-01-2003 составляет 38,9 кв.м., по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 37,9 кв.м.
Уведомлением от 1 февраля 2019 года государственная регистрация права собственности истца и Файрушиной А.Р. на указанную квартиру была приостановлена в связи с противоречием между сведениями о квартире, содержащимися в представленных заявителями документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Государственным регистратором отмечено, в частности, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет
38,5 кв.м, тогда как в соответствии с актом приёма-передачи её площадь равна 37,9 кв.м.
В последующем в связи с неустранением причин, указанных в названном уведомлении, в государственной регистрации права собственности дольщиков на названную квартиру было отказано (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав дольщиков в связи с допущенной по вине ответчика реестровой ошибкой, которая выразилась в указании неверной площади спорной квартиры; вместе с тем суд первой инстанции отметил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку после подписания акта приёма-передачи квартиры застройщик не вправе вносить какие-либо изменения в сведения об объекте долевого строительства. Также суд первой инстанции отметил, что дольщики вправе защитить свои права иным путём.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
Как было отмечено выше, по условиям соглашения от 19 мая 2017 года ответчик признал свою вину в нарушении прав дольщиков и принял на себя обязательство по совершению юридически значимых действий, направленных на приведение внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорной квартире в соответствии с её фактическим состоянием. Сторонами не оспаривалось, что названное обязательство ответчиком исполнено не было. Соответственно, решение суда, освобождающее ответчика от указанного договорного обязательства в отсутствие установленных законом оснований, противоречит приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у дольщиков возможности восстановить нарушенные права иным путём, не указал, какой именно иной способ восстановит их права, а также норму закона, в силу которой возможное наличие такого способа лишает дольщиков права требовать от застройщика исполнения им принятых на себя договорных обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определяя конкретные действия, обязанность по совершению которых подлежит возложению на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае исковые требования Файрушина Р.Ф. направлены на устранение причины, в силу которой он и третье лицо Файрушина А.Р. не имеют возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что права истца могут быть восстановлены путём исправления реестровой ошибки в сведениях о спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждено в отзывах на иск, направленных представителями Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 28-29) и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (л.д. 37-38); участвующими в деле лицами названный вывод суда первой инстанции не оспаривается.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была поставлена на кадастровый учёт 27 декабря 2016 года на основании заявления кадастрового инженера Джеляловой Г.М. и технического плана от 12 декабря 2016 года, подготовленного тем же кадастровым инженером. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м.
Согласно положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не содержат императивного запрета на подачу застройщиком заявления об исправлении реестровой ошибки в сведениях об объекте долевого строительства до регистрации права собственности на такой объект за участником долевого строительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что после подписания акта приёма-передачи квартиры с заявлением об исправлении реестровой ошибки могут обратиться только дольщики, является ошибочным. Необходимо отметить, что довод ответчика о невозможности исправления им указанной ошибки является голословным; соответствующего заявления в уполномоченный орган им подано не было, отказа в исправлении ошибки не получено.
Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что вопрос о способе восстановления прав истца путём исправления допущенной по вине застройщика реестровой ошибки являлся предметом оценки суда первой инстанции, стороны давали по нему пояснения. Соответственно, уточнение и конкретизация требований истца путём указания на конкретные действия, которые должны быть предприняты ответчиком, повлекут за собой возможность более ясной формулировки резолютивной части судебного акта, будут способствовать его своевременному исполнению и не будут являться выходом за пределы заявленных истцом требований.
В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание существо принятого на себя ответчиком обязательства, в том числе незначительную сложность его исполнения, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта до 1 сентября 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
11 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Файрушина Рената Фаизовича удовлетворить.
Возложить на ОАО "Спецкаучукремстрой" обязанность в срок до
1 сентября 2020 года совершить действия по подготовке документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в отношении квартиры с кадастровым номером ...., и направлению указанных документов в уполномоченный орган.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка