Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7353/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг до востребования. Истец выставил ответчику претензию о возврате денежных средств в течении 30 календарных дней. Претензия была принята представителем ответчика Куц В.В. в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательств по возврату долга не исполнила, долг не вернула. На основании изложенного, ФИО1 просит суд вернуть сумму долга по расписке 350 000 рублей, проценты на сумму займа 287 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины 6867 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали, уточнили, что часть долга в сумме 3000 рублей была возвращена, что истцом признается. Кроме того, просят взыскать расходы на представителей и транспортные расходы в общей сумме 41 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что факт получения денежных средств не отрицает, вместе с тем, долг в сумме 128 000 рублей возвращен, стороны состояли в трудовых отношениях, возврат долга производился путем удержания ФИО1 заработной платы у ФИО2 Также указала, что претензию от ФИО1 она не получала, претензия была адресована иному лицу. Просит также снизить расходы на представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласен, указывая на недобросовестное поведение истца, погашение задолженности ФИО2 Также указано не несоразмерность заявленных расходов на представительские услуги.
Решением Вадского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 347 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 рублей 20 копеек, а всего 347 285 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 672 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что долг в сумме 128 000 рублей возвращен, стороны состояли в трудовых отношениях, возврат долга производился путем удержания ФИО1 заработной платы у ФИО2 Также в расписке говорится, что погашение задолженности будет производиться согласно графику погашения задолженности, который будет составлен позже, считает, что расписка является существенным условиям расписки, без которого она не была бы написана ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что денежные средства были переданы до написания расписки.
Из пояснений представителей истца следует, что денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. При этом, представители истца подтвердили, что часть денежных средств в сумме 3 000 рублей была возвращена ответчиком, что подтверждается также распиской. Оставшаяся часть долга в сумме 347 000 рублей не возвращена.
Ответчик ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств в указанной в расписке сумме и пояснила, что сумма возвращенного долга составляет около 128 000 рублей.
При разрешении заявленных исковых требований о возврате суммы займа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено каких-либо доказательств погашения долга, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по расписке в сумме 347 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму долга 347 000 рублей будет составлять 285 рублей 20 копеек.
Учитывая, что распиской не предусмотрен срок возврата займа, то в силу ст. 810 ГК РФ, займ должен был быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Определяя период просрочки и начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на получение ответчиком претензии о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была адресована ФИО12, и была получена представителем Куц В.В., однако доказательств подтверждающих, что Куц В.В. является представителем ФИО2, не имеется.
Из пояснений ФИО2 следует, что о требовании ФИО1 о возврате долга ей стало известно после предъявления исковых требований и получении судебного извещения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке условия о размере процентов отсутствуют, оснований для признания займа беспроцентным не имеется, поэтому суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными в сумме 285,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 672 рубля 85 копеек, расходы на представителя, исходя из разумных пределов в сумме 10000 рублей, и транспортные расходы в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами имелись трудовые отношения и погашение долга производилось путем удержания ФИО1 заработной платы у ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств наличия трудовых отношений, а также достижения соглашения по порядку погашения долга указанным образом, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что долг в сумме 128 000 рублей возвращен, во внимание судебной коллегией при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих указанное, принято быть не может.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расписке говорится о погашении задолженности согласно графику, который будет составлен позже, считает, что график является существенным условием расписки, без которого она не была бы написана ответчиком, поэтому исковые требований удовлетворены незаконно.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как существенным условием договора займа по смыслу ст. 810 ГК РФ является сумма займа и обязанность заемщика его вернуть, график погашения задолженности к существенным условиям договора займа не относится, а денежные средства, если срок возврата сторонами не оговорен, подлежат возврату заемщиком в течении тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
