Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7352/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.О.Р. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда,

установил:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление М.Г.Р. о взыскании расходов удовлетворено частично. При этом суд определилвзыскать с М.О.Р. в пользу М.Г.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным определением, М.О.Р. в лице представителя Ц.О.В. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав получение копии определения суда <данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе М.О.Р. просит определение судьи от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что определение суда от <данные изъяты> получено ею несвоевременно.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, что <данные изъяты> Подольским городским судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления М.Г.О. о взыскании расходов. О дате судебного заседания М.О.Р. и ее представитель надлежаще извещались, в судебное заседание не явились, представили возражения. Указанное определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Частная жалоба М.О.Р. подана <данные изъяты>, однако как указано в заявлении, копия определения суда получена <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащему отмене по следующим основаниям.

В случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Между тем суд первой инстанции не учел, что копию обжалуемого определения М.О.Р. получила только <данные изъяты> и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении ею указанных копий ранее этой даты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у М.О.Р. уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с частной жалобой на указанное определение.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить М.О.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить М.О.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу М.О.Р. - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы М.О.Р..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка