Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дживаняна <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дживанян А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Дживаняна А.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Дживанян А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт с лимитом 100 000 руб. Не согласившись с перечнем и объемом повреждений, Дживанян А.В. обратился к эксперту ИП Клипа Н.И. Согласно заключению независимого эксперта ИП Клипа Н.И. N 313/08/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Дживанян А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, письмом финансового уполномоченного <...> от 11 июня 2020 года отказано в принятии обращения к рассмотрению. Не согласие Дживанян А.В. с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Дживанян А.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 223 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 8 000 руб., судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года заявленные исковые требования Дживаняна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дживаняна А.В. страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., судебные расходы 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину 10 200 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Региональная экспертная организация "КрасЭкс" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дживанян А.В. уклонился от ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно изменил форму страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", Дживанян А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2018 года в результате виновных действий Александровой Е.В., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный номер , принадлежащему Дживаняну А.В. причинены механические повреждения.

Участниками ДТП дорожное происшествие оформлено путем составления Европротокола без вызова сотрудников ГИБДД, виновной в данном ДТП была признана Александрова Е.В.

Гражданская ответственность Дживаняна А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Дживанян А.В. 6 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и 23 августа 2018 года направила Дживаняну А.В. направление на ремонт на СТОА ООО "М88", с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., которое получено Дживаняном А.В. 31 августа 2018 года.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Дживанян А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Клипа Н.И. N 313/08/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 300 руб.

Дживанян А.В. 17 сентября 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" 29 сентября 2018 года отправлено уведомление с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт, однако транспортное средство Дживанян А.В. на ремонт на СТОА не предоставлено.

Для разрешения страхового спора, Дживанян А.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Дживанян А.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Для разрешения спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЭО "КрасЭкс".

Согласно заключению ООО РЭО "КрасЭкс" от 24 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 100 400 руб., без учета износа 141 700 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Дживанян А.В. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт не соответствующее требованиям действующего законодательства, следовательно ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности между Дживанян А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен после 27 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно разъяснений, данных в N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору страхования АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок выдало Дживанян А.В. направление на ремонт в ООО "М88", расположенное по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, стр. 34/12.

В выданном направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта со ссылками на перечень повреждений в размере 100 000 руб., длительность ремонта определена продолжительностью 30 дней, что не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств несоответствия, выданного направления на ремонт требованиям к организации восстановительного ремонта судебной коллегией не установлено.

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Дживанян А.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" неоднократно уведомляло истца о готовности станции технического обслуживания принять автомобиль на ремонт.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <Адрес...> на ООО "М88" либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Довод истца о том, что АО "АльфаСтрахование" не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА опровергается представленными материалами дела.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Факты уклонения Дживанян А.В. от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока и продажи транспортного средства в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре. Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).