Определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-7352/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7352/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-7352/2020
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" декабря 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-в174/2019 по иску Репкиной Л.О. к Числовой Н.И., Числову В.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации, встречному исковому заявлению Числовой Н.И., Числову В.О. к Репкиной Л.О. о признании недействительным договора дарения и признании прекратившей права пользования жилым помещением,
по частной жалобе Числовой Н.И.
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г.
(судья районного суда Беляева И.О.),
установил:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. постановлено: Исковые требования Репкиной Л.О. к Числовой Н.И. и Числову В.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Числовой Н.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> общей площадью N кв.м, по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой А.И. и Репкиной Л.О., в части дарения N долей вышеуказанной квартиры.
Оставить в общей долевой собственности Репкиной Л.О. N долю вышеуказанной квартиры с кадастровым номером N.
Прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Репкиной Л.О. на квартиру <адрес> общей площадью N кв.м, по <адрес>
В удовлетворении исковых требований Числовой Н.И. о признании Репкиной Л.О. прекратившей право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета, отказать (л.д. 72-73, 74-79).
23 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Числовой Н.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В заявлении о восстановлении срока Числова Н.И. ссылается на то, что не смогла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку основания для нее возникли по истечении 30 дневного срока, а именно 8 июля 2020 г., когда Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено апелляционное определение, которым полностью отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнехавского района Воронежской области по делу N 2-506/13 от 27.06.2013, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меньщиковой А.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.
Исходя из изложенного, отмена решения, на основании которого признано право собственности за Дарителем, сделка по дарению Репкиной Л.О. подлежит признанию недействительной полностью, а не в части, как было признано оспариваемым решением.
Поскольку до вынесения Новоусманским районным судом Воронежской области апелляционного определения 8 июля 2020 г. у нее отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения районного суда от 7 ноября 2019 г., апелляционная жалоба была подана ею в 30-ти дневный срок с момента вынесения апелляционного определения (л.д.163-166).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. удовлетворении заявления Числовой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. отказано (л.д. 193-197).
В частной жалобе Числова Н.И. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г.
С вынесенным определением не согласна, полагает, что в данном случае судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, не дана оценка доводам, изложенным заявителем в ходатайстве о восстановлении срока.
Повторяет свои доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что до вынесения Новоусманским районным судом Воронежской области апелляционного определения 8 июля 2020 г. у нее отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения районного суда от 7 ноября 2019 г.
Указывает на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку именно по причине ранее допущенных судом первой инстанции нарушений при вынесении апелляционного определения, а также по направлению кассационных жалоб в Первый кассационный суд, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен (л.д. 203-206, 207-210).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и уважительности причин пропуска срока.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения судом 7 ноября 2019 г. Числова Н.И. присутствовала в судебном заседании (л.д. 68-71, 72-73,74-79).
Копия решения суда от 7 ноября 2019 г. была ей направлена 20 ноября 2019 г и получена Числовой Н.И. лично 27 ноября 2019 г. (л.д.81, 82).
Апелляционная жалоба Числовой Н.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд первой инстанции 23 июля 2020 г. (л.д.163-166).
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции у истца с момента получения копии мотивированного решения имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1, пункта 2 части 2, пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к каковым относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, при условии, что новые обстоятельства возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам и дать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и новым доказательствам, принятым после вынесения оспариваемого решения - апелляционному определению Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. (дело N 2-506/13 л.д.263, 264-269), что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Числовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка