Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Филиппова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Филиппова Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек, штраф в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходы по судебной экспертизе в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 80 копеек, с Филиппова Анатолия Николаевича - в размере 30035 (тридцать тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Н. Филиппов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi PAJERO SPORТ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Филиппова, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Залалтдинова, автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хабибуллина, автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Лещева.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Р.М. Залалтдинов.
22 декабря 2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, автомобиль отправлен на ремонт. Направление на ремонт содержало сведения о пределе ответственности в сумме 89990 рублей. Однако, организация СТО "Диалог-Авто" (ИП Е.А. Зарубежнова) 10 января 2019 года отказалась принять на ремонт автомобиль истца, в связи с тем, что суммы в размере 89990 рублей не достаточно для ремонта автомобиля. В дальнейшем ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Куратор" для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORТ с государственным регистрационным номером .... без учёта износа составляет сумму 162 300 рублей.
25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 300 рублей, судебные расходы в сумме 29 500 рублей, из которых расходы на оценку 4 500 рублей и расходы на юридические услуги -25 000 рублей, а также штраф от взысканной суммы 50%.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель истца исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве не соглашается с иском.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с взысканной суммой страхового возмещения, с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Полагает, что суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi PAJERO SPORТ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Филиппова, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Залалтдинова, автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хабибуллина, автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .... под управлением С.А. Лещева.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Р.М. Залалтдинов.
22 декабря 2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, автомобиль отправлен на ремонт. Направление на ремонт содержало сведения о пределе ответственности в сумме 89990 рублей. Однако, организация СТО "Диалог-Авто" (ИП Е.А. Зарубежнова) 10 января 2019 года отказалась принять на ремонт автомобиль истца, в связи с тем, что суммы в размере 89990 рублей не достаточно для ремонта автомобиля. В дальнейшем ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Куратор" для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORТ с государственным регистрационным номером .... без учёта износа составляет сумму 162 300 рублей.
25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии отказано.
Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки "Справедливость".
Согласно заключению судебной экспертизы N 121-2-5882-19 повреждения автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак ...., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года, повреждения переднего правого крыла и угловой правой части переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года. При анализе предоставленных фотоматериалов и материалов натурного осмотра транспортного средства повреждения: облицовка номерного знака заднего, панель заднего крыла левая нижняя, не обнаружены, повреждения остальных заявленных элементов, исходя из объема и качества предоставленной информации, соответствуют исследуемому событию. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 98074 рубля 64 копейки, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 65800 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" и, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения частично в размере 6 276 рублей 30 копеек за минусом выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Центр Оценки "Справедливость", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы, что сумма должна была быть произведена без учета износа комплектующих изделий, является ошибочным.
Абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена возможность исполнения обязательств страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Выплата страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и возможность взыскания с ответчика ущерба в виде фактических затрат на ремонт без учета износа деталей транспортного средства Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены, и доводы подателя жалобы об обратном основаны на субъективном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 3 138 рублей 15 копеек в пользу истца.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Н. Филиппова - А.Р. Фартдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
