Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2020-001261-52, N 2-1800/2020) по иску Корнева Д. В. к Барыбину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Корнев Д.В. обратился в суд с иском к Барыбину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 243 707 руб., почтовых расходов - 545,75 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб., оценку ущерба - 18 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб. и нотариуса - 1 200 руб., по уплате государственной пошлины - 5 668 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2019 г. на 14 км автодороги Хабаровск - Владивосток, по вине водителя Барыбина А.А., управлявшего автомобилем "Honda Accord" гос. рег. знак N, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате столкновения транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Caldina" гос. рег. знак N. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Представитель ответчика Кабанова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Барыбына А.А. в ДТП и соблюдение им требований ПДД РФ при совершении разворота, в то время как истец управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, что повлекло выезд автомобиля при торможении на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Барыбина А.А. в пользу Корнева Д.В. в возмещение ущерба взыскано 243 707 руб., почтовые расходы - 545,75 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб., на оценку ущерба - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и уплату государственной пошлины - 5 668 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Барыбин А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципов равноправия и состязательность сторон, ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, когда он уже завершал маневр. При этом согласно представленному им заключению специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" причиной выезда автомобиля "Toyota Caldina" под управлением Корнева Д.В. при торможении на встречную полосу движения является неисправность рабочей тормозной системы, при которой запрещается использовать транспортное средство (п.2.3.1 ПДД РФ). Кроме того, исходя из протяженности тормозного пути на сухом асфальтобетоне (51,8 м) скорость движения "Toyota Caldina" перед началом торможения составляла более 100 км/ч, в то время как ДТП произошло в границах населенного пункта Сосновка, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако судом данные обстоятельства не исследовались, суд не принял представленное им заключение специалиста в качестве доказательства, при этом вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Судом необоснованно отклонены его доводы о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагает, что доказательства разумности таких расходов должен предоставить истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Барыбина А.А. Кабанова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Корнева Д.В. Заяц М.А. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2019 г. на 14 км автодороги Хабаровск - Владивосток произошло столкновение автомобиля "Honda Accord" гос. рег. знак N под управлением Барыбина А.А. (гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована) и автомобиля "Toyota Caldina" гос. рег. знак N под управлением Корнева Д.В. (гражданская ответственность застрахована АО "Страховая компания "Стерх").
В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, постановлением от 30.01.2020 г. Барыбин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "Toyota Caldina", пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.
По заключению ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 30.01.2020 г. сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota Caldina" составляет с учетом износа 166 099 руб., без учета износа - 567 353 руб., средняя цена аналогичного автомобиля - 298 300 руб., стоимость годных ликвидных запасных частей - 54 593 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Барыбин А.А. при выполнении разворота нарушил указанные требования ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП.
Как следует из объяснений пассажира управляемого Барыбиным А.А. транспортного средства Королева С.А., данных в ходе административного расследования, для совершения маневра разворота ответчик перед его началом немного принял вправо. Корнев Д.В., будучи опрошен непосредственно после ДТП, также указал на совершение ответчиком маневра разворота от правой обочины дороги.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком требований п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ, выразившегося в том, что он перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта нарушения требований ПДД РФ истцом.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 17.02.2020 г. причиной выезда автомобиля "Toyota Caldina" гос. рег. знак N под управлением водителя Корнева Д.В. на встречную полосу движения при торможении является неисправность рабочей тормозной системы. Скорость движения автомобиля "Toyota Caldina" в момент начала торможения была более 100 км /час. Водитель автомобиля "Honda Accord" гос. рег. знак N Барыбин А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия соответствовали указанным требованиям. Водитель автомобиля "Toyota Caldina" Корнев Д.В. должен был действовать в соответствии с п.п.2.3.1, 10.1, 11.1-11.2 ПДД РФ, при их соблюдении он имел техническую возможность предотвратить ДТП, его действия указанным требованиям ПДД РФ не соответствовали.
Отклоняя доводы представителя ответчика в указанной части, суд указал, что представленное ответчиком заключение специалиста о неисправности тормозной системы транспортного средства Корнева Д.В., не может быть признано доказательством, поскольку получено не процессуальным путем, по обращению Барыбина А.А., заинтересованного в исходе дела, и на основании представленных ответчиком документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст.ст.12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, каких-либо судебных постановлений, освобождающих стороны от обязанности доказывания (ст.ст.61, 209 ГПК РФ), в отношении спорного дорожно-транспортного происшествия не выносилось, в связи с чем, с учетом доводов ответчика наличие либо отсутствие вины истца в столкновении транспортных средств подлежало установлению судом в судебном заседании путем исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, полагая представленное ответчиком заключение специалиста недостаточным и недопустимым доказательством нарушения требований ПДД РФ истцом, вместе с тем не поставил на обсуждение сторон данное обстоятельство, не предложил представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" является письменным доказательством, имеющими значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, судом надлежащей оценки указанному заключению не дано.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Заключение специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, представляет собой его суждение, высказанное в письменной форме об обстоятельствах, требующих специальных познаний, в пределах его профессиональной компетенции в соответствии с вопросами, поставленными перед ним сторонами.
Из представленного заключения следует, что оно дано специалистом Лаптевым В.С., имеющим высшее профессиональное образование по квалификации инженер-механик и стаж экспертно-оценочной работы с 1992 г., с 2011 г. зачислен в палату судебных экспертов, прошел специальную подготовку по специальностям "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", "исследование технического состояния транспортных средств".
Вопреки выводам суда выводы специалиста в части причин выезда управляемого истцом транспортного средства на полосу встречного движения и наличия у Корнева Д.В. возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, основаны на исследовании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (приведены в заключении), а также схемы места происшествия, соответствующей схеме, имеющейся в деле об административном правонарушении, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, при этом отраженный на схеме тормозной след правого и левого колес управляемого истцом автомобиля составляет разное значение 29,9 и 51,8 м (соответственно).
В соответствии с п.п.2.3.1, 10.1-10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вне населенных пунктов - со скоростью не более 90 км/ч.
Исследовав и оценив представленное заключение, судебная коллегия полагает его достаточным допустимым доказательством наличия в действиях Корнева Д.В. нарушений указанных требований ПДД РФ, а также причинно- следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании проведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями. При этом выводы специалиста в части установления скорости движения автомобиля Корнева Д.В. (свыше 100 км/час), неисправности тормозной системы данного транспортного средства и наличия у истца технической возможности избежать столкновения в случае надлежащего технического состояния автомобиля, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При взаимодействии источников повышенной опасности в результате ДТП вред причинен как имуществу истца, так и имуществу ответчика, в связи с чем, в силу закрепленной в ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, презумпции вины причинителя вреда, на обоих водителях лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда. Корневым Д.В. доказательств, опровергающих вышеназванные выводы специалиста, согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, не представлено.
Выводы специалиста в части отсутствия нарушений требований ПДД РФ в действиях Барыбина А.А. даны без учета установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении им разворота от правого края проезжей части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях каждого из водителей имелись нарушения требований ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины Корнева Д.В. и Барыбина А.А. судебная коллегия полагает необходимым определить равной.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что действия истца содействовали возникновению вреда, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца (50 %). Размер ущерба, подтверждаемый заключением специалиста ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидными остатками, в сумме 243 707 руб., ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, с Барыбина А.А. в пользу Корнева Д.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию 121 853,50 руб.. Возмещению также подлежат признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 272,88 руб., услуг эвакуатора - 1 250 руб., оценку ущерба - 9 000 руб.,.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Барыбина А.А. в пользу Корнева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, 3 967,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых с учетом сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, обычно взимаемой стоимости такого рода услуг и размера, удовлетворенных судом требований в сумме 10 000 руб..
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), которым таких доказательств не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к возмещению расходов, не представлено.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Поскольку из содержания выданной истцом на имя представителей доверенности не следует, что полномочия ограничены представлением интересов исключительно по данному спору, срок доверенности составляет пять лет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на нотариальное оформление такой доверенности.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.
Взыскать с Барыбина А. А. в пользу Корнева Д. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 853 рубля 50 копеек, почтовые расходы - 272 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 250 рублей 00 копеек, на оценку ущерба - 9 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины - 3 967 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Корневу Д.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е. С. Жельнио
Судьи И.В. Верхотурова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
