Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнев П.С. к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам истца Кочнев П.С., ответчика акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Няганского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочнев П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" в пользу Кочнев П.С. ущерб в размере 65 078 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 901 руб. 57 коп., а всего: 84 980 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Кочнева П. С., его представителя Манухина В.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2020 он припарковал свое транспортное средство "KIA JF (OPTIMA)" рядом с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д. 12А. С крыши здания на его транспортное средство упал снег, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 11.03.2020 он обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Нягань, что отражено в материале КУСП N 3700 от 11.03.2020. Согласно экспертному заключению N (номер) ООО "Сибирское агентство оценки" сумма восстановления поврежденного автомобиля составила 130 157 руб. Считал, что АО "ЮРЭСК" надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию трансформантой подстанции, не обеспечил надлежащее содержание кровли, не произвел своевременную очистку кровли от снега. Просил суд взыскать с АО "ЮРЭСК" материальный ущерб 130 157 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 523 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кибалова А.С. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Орлова Г.А. требования истца не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что показаниями свидетеля Горшневой Н.Е. и имеющейся в материалах дела фотографией трансформаторной подстанции, датированной 2016 годом, подтверждается тот факт, что ранее кровля у здания была плоская, скатная кровля появилась только в 2018 году. Поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, то переделка кровли подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, при этом в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о проведении реконструкции трансформаторной подстанции, что ставит под сомнение законность существования такой трансформаторной подстанции, она является самовольной постройкой и подлежит сносу. Судом данное обстоятельство исследовано не было, его доводы в мотивировочной части решения не отражены, что привело к принятию незаконного решения. Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры по очистке кровли от снега в зимний период, а также по установлению ограждающих элементов, предупреждающих знаков. Кроме того, на скатной кровле ответчик не установил снегозадержатели, препятствующие лавинообразному сходу снега. Трансформаторная подстанция существует в данном месте с 1993 года и парковка там была всегда, все жители близлежащих домов парковали там свои автомобили, при этом на асфальте нанесена дорожная разметка, обозначающая места парковки машин. Оспаривает вывод суда о том, что он должен был быть осмотрительным при парковке, так как на крыше трансформаторной подстанции был снег и была возможность его схода, поскольку никаких знаков о том, что может быть сход снега, на трансформаторной подстанции не было.
Не согласившись с решением, ответчик АО "ЮРЭСК" также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что как собственник трансформаторной подстанции АО "ЮРЭСК" предпринимал все меры для предотвращения подобных случаев, установив по всему периметру здания предупреждающие о возможном сходе с крыши снега таблички, однако указанные предупреждения истцом были проигнорированы, автомобиль был припаркован на расстоянии одного метра от здания. Припарковав свой автомобиль, истец нарушил безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, поскольку его автомобиль находился в охранной зоне, на проезжей части для различных аварийных служб. Судом первой инстанции было установлено, что трансформаторная подстанция находится в зоне с особыми условиями использования территории, на здании висит знак охранная зона 5 метров в каждую сторону, следовательно, судом было установлено, что сетевой организацией АО "ЮРЭСК" были исполнены требования п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Возложение судом ответственности за ущерб на ответчика с обоснованием, что в границах охранной зоны организована парковка и сетевая организация АО "ЮРЭСК" не проконтролировала размещение без их согласия в охранной зоне автостоянки, считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Этот вывод суда опровергается тем, что территория возле трансформаторной подстанции не была обозначена как организованная парковка в порядке правил дорожного движения. Согласно представленным в материалы дела метеоданным ночью 11.03.2020 была метель, ветер западный 7-12 м/с, местами порывы до 16 м/с. Сход снега на автомобиль истца произошел в ночное время, при сильном снегопаде и ветре, в указанное время работы по расчистке снега не осуществляются, так как являются опасными для жизни и здоровья сотрудников. Считает, что АО "ЮРЭСК" не несет ответственность за последствия, возникшие вследствие неисполнения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и повлекшие за собой повреждение автотранспортного средства и значительный материальный ущерб.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивали.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя с надлежащими документами, подтверждающими полномочия, не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что 11.03.2020 истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "KIA JF (OPTIMA)", регистрационный знак (номер), рядом с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д. 12А, с крыши которой на его транспортное средство упал снег, от чего автомобиль получил механические повреждения. Из материала КУСП N 3700 от 11.03.2020 следует, что 11.03.2020 в 11 час. 50 мин. в дежурную часть от Кочнева П.С. поступило сообщение, что на его автомобиль упал снег с крыши. 12.03.2020 в адрес Кочнева П.С. было направлено уведомление, что по результатам рассмотрения его сообщения принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирское агентство оценки" N (номер) размер ущерба, причиненного истцу, составил 130 157 руб. Судом установлено, что собственником трансформаторной подстанции ТП 5-401, расположенной по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д. 12А является АО "ЮРЭСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015, техническим паспортом на распределительный пункт 10кВ N 2 с питающими и распределительными сетями и подстанциями г. Нягань, 2 мкр., ЭП 36/1. Судом установлено, что трансформаторная подстанция ТП 5-401 находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства, на здании ТП 5-401 размещен знак, предупреждающий о наличии охранной зоны 5 метров в каждую сторону, указаны контактные телефоны. Из пояснений представителя ответчика, объяснений истца следует, что без согласования с АО "ЮРЭСК" рядом с трансформаторной подстанцией была организована стоянка автотранспорта, в зоне действия охранной зоны. Стоянка используется жителями близлежащих домов. Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, при этом судом первой инстанции установлена грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что последний припарковал свой автомобиль рядом с трансформаторной подстанцией, на которой установлен предупреждающий знак, что имеется охранная зона и определен размер охранной зоны, при этом истец мог и должен был убедиться в возможности схода снега. С учетом вины как истца, так и ответчика суд пришел к выводу, что с АО "ЮРЭСК" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65 078 руб. 50 коп., что соответствует равной вине каждой из спорящих сторон. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора, они соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3). Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.В полном соответствии с приведенными нормами права, судом сделан вывод, что ответчик как собственник здания, с которого произошел сход снега, несет ответственность перед потерпевшим. Одновременно и истец допустил явную грубую небрежность, припарковав транспортное средство в непосредственной близости от крыши здания, при этом мог и должен был осознавать, что при таком расположении транспортного средства, в непосредственной близости от крыши, возможно его повреждение за счет схода снега. Наличие осадков в виде снега на территории округа в марте является общеизвестным обстоятельством для жителей округа. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, по материалам дела не усматривается оснований для полного освобождения АО "ЮРЭСК" от возмещения вреда, умысла потерпевшего не доказано. Судом были проверены доводы ответчика о наличии охранной зоны вокруг здания трансформаторной подстанции, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и учтено судом в совокупности с доводами истца о постоянном использовании территории, примыкающей к спорному зданию, для размещения автотранспортных средств. Как правильно указал суд, несмотря на наличие охранной зоны и размещение знака об этом, ответчиком не предпринято достаточных мер, исключающих нахождение транспортных средств, иного имущества или пешеходов в зоне пяти метров от здания. Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении степени вины каждой из спорящих сторон. Доводы и истца, и ответчика были тщательно проверены судом, получили оценку при вынесении решения. В апелляционных жалобах сторон не содержится ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны суда. Правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не нарушены. Утверждения истца о том, что спорная постройка является самовольной и что суд не дал оценки данным доводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы суду не приводились (л.д. 5-8, 156-163), а соответственно, и не могли быть оценены судом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кочнева Павла Сергеевича, ответчика акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
