Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Параскун Т.И., Алешко А.Б.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой В. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу
по иску Товарищества собственников жилья "Барнаул" к Жуковой В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Барнаул" обратилось в суд с иском к Жуковой В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ТСЖ "Барнаул" находится жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме, однако свою обязанность по оплате текущего содержания общего имущества и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Жуковой В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 976,73 руб., пени на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 33 131,21 руб., пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 550 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.04.2019, с учетом определения суда от 10.06.2019 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. Взыскана с Жуковой В.П. в пользу ТСЖ "Барнаул" задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130 976,73 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., пени на сумму задолженности 130 976,73 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жукова В.П. просит решение суда отменить и принять новое: 1) в случае согласия с позицией несоблюдения приказного порядка рассмотрения исковое заявление возвратить и производство по делу прекратить; 2) исключить из решения суда суммы задолженности, к которым подлежит применению исковая давность (25 763,84 руб.), и суммы по оплате текущих платежей (27 411,41 руб.); 3) уменьшить размер госпошлины пропорционально взысканной сумме.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден приказной порядок рассмотрения спора, поэтому исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежало возвращению.
Суд неправомерно согласился с позицией истца о том, что задолженность за 2015 год в сумме 25 763,84 руб. была погашена платежами, внесенными в апреле, июне, июле и сентябре 2016 года. При этом суд сослался на то, что сторона ответчика не представила доказательств обратного. Однако ответчица в судебных заседаниях неоднократно указывала, что оплачивались текущие платежи, а не задолженность. Суд не учел, что все оплаты производились через кассу истца, у которого имеются соответствующие документы и которые он должен был предоставить суду. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать размер задолженности. Квитанции по оплате не были предоставлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку бывший супруг Ж.Ю.М., который оплачивал коммунальные платежи, на момент рассмотрения дела находился в больнице. В связи с изложенным апеллянт просит рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. Во всех квитанциях указан период, за который производилась оплата, только в квитанции от ДД.ММ.ГГ указано, что оплачивается долг. При учете данных сумм задолженность составит 95 801,60 руб.
Кроме того, суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за 2015 год.
Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Ж.В.М, также отмечает, что она с бывшим супругом Ж.Ю.М., который зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, должны исполнять солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Между ними имелась договоренность, что Ж.Ю.М. будет вносить соответствующие платежи. Поэтому полагает, именно с Ж.Ю.М. должна быть взыскана задолженность. Несмотря на заявленное Ж.В.М, ходатайство, суд привлек Ж.Ю.М. в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, что привело к вынесению незаконного решения.
По мнению ответчицы, не могли быть удовлетворены и требования о взыскании пени на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств как противоречащие п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Считает, что суд неправильно определилко взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины, поскольку не учел, что иск удовлетворен частично.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жукова В.П. и ее представитель Г.С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Щ.Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова В.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Барнаул".
Согласно выписке из домовой книги, представленной истцом, в указанной квартире зарегистрированы Ж.Ю.М., Жукова В.П., проживает без регистрации Л.С.В. (л.д. 80).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жуковой В.П., поскольку она является собственником жилого помещения.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Между тем Жуковой В.П. не представлено суду такое письменное соглашение, заключенное с Ж.Ю.М., поэтому ссылки апеллянта на наличие устной договоренности с бывшим супругом о внесении им оплаты за коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание.
При этом согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, а также то, что иск предъявлен только к Жуковой В.П., судом верно определен надлежащий ответчик по делу, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению.
Являются несостоятельными и суждения ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении ТСЖ "Барнаул" просит взыскать в числе прочего пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства. Следовательно, на дату подачи иска общий размер заявленной ко взысканию с ответчиков суммы пени не был определен и подлежит перерасчету на дату исполнения обязательства, что исключает возможность вынесения судебного приказа по таким требованиям.
Доводы ответчицы о том, что истец не вправе требовать взыскания пени на будущее (до фактического исполнения обязательства), основаны на неправильном толковании закона, ссылки в обоснование такой позиции на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности, неверном расчете задолженности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку истец просил взыскать задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплата за январь 2016 года подлежала внесению до ДД.ММ.ГГ, а с иском ТСЖ "Барнаул" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Между тем, вопреки выводам суда, из представленного расчета задолженности следует, что истцом предъявлены ко взысканию суммы, начисленные и за предшествующий период. Так, согласно расчету, за январь 2016 года начислено к оплате 10 311,07 руб. При этом задолженность за январь указана в размере 36 297,33 руб., то есть с учетом задолженности за предшествующие периоды (л.д. 96).
Поскольку срок исковой давности по требованиям за периоды до января 2016 года пропущен, указанная сумма в расчет задолженности не могла быть включена.
В примечании к расчету истцом отмечено, что денежные средства, внесенные Ж.Ю.М. в апреле (8 700,33 руб.), июне (4 711,08), июле (4 000 руб.), сентябре (10 000 руб.) 2016 года на общую сумму 27 411,41 руб. были учтены истцом в качестве погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГ, в размере 25 763,84 руб. Однако такие действия истца являются неправомерными.
Отклоняя доводы ответчика, что истец необоснованно зачислил суммы платежей в погашение задолженности, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оплаты производились именно за текущий месяц, а не в счет погашение задолженности предыдущих периодов.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не соглашается.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (ч. 2.1 ст. ЖК РФ).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Однако судом данные положения не учтены.
Как следует из материалов дела (л.д. 21-34), в платежных документах (квитанциях) был указан период, то есть конкретный месяц, за который производились начисления. При этом суммы за спорные периоды совпадают с суммами, внесенными ответчиком. Так, за март 2016 года подлежало оплате - 8 700,33 руб. (оплачено в апреле 2016 года), за май 2016 года 4 711,08 руб. (внесены в июне), за июнь 2016 года - 3 974,75 руб. (внесено в июле 4 000 руб.), за август 2016 года - 4 570,86 руб. (внесено в сентябре 10 000 руб.).
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены приходные ордеры, квитанции, выданные ТСЖ "Барнаул" и подтверждающие внесение Ж.Ю.М. оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Из данных квитанций следует, что оплата, внесенная в текущем месяце, производилась за предшествующий месяц. В данных квитанциях указаны периоды, за которые производится оплата.
Учитывая, что оплата коммунальных услуг производилась Ж.Ю.М., на что неоднократно ссылалась ответчица, согласно выписке из истории болезни *** Ж.Ю.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ГУЗ "<данные изъяты>", следовательно, ответчица лишена была возможности представить данные доказательства в судебные заседания, состоявшиеся по делу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам делам новых доказательств.
Таким образом, поскольку внесение платы производилось на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, зачисление денежных средств в счет погашение задолженности за предшествующие периоды является неправомерным. Кроме того, срок по исковым требованиям относительности задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ, истек.
С учетом изложенного, указанные доводы ответчика являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с представленным апеллянтом контррасчетом задолженности (на сумму 95 801,60 руб.), в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению.
При этом доводы апеллянта о неверном определении судом размера судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ данная арифметическая ошибка устранена.
Кроме того, в связи с изменением решения суда подлежат перераспределению и взыскиваемые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Жуковой В. П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг и судебных расходов изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Жуковой В. П. в пользу ТСЖ "Барнаул" задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 801,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., пени на сумму задолженности 95 801,60 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331,05 руб.".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
