Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-735/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Председательствующий

судей Панцевич И.А., Воронцова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Уткиной Г. П. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - сарай,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Уткина Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - сарай.

Свои требования мотивировала тем, что в 2014 году на месте существовавшего сгоревшего гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> истец за свой счет с привлечением строительной организации построила бетонный сарай, общей площадью 23,9 кв.м.

Земельный участок под строительство сараев и гаражей был выделен до 1992 года работникам совхоза "Рогачевский" устно.

Строительство велось коллективно, а именно восстанавливались все гаражи и сараи, расположенные в квартале "Солнечный" после пожара.

По сведениям ГКН земельный участок, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, на землях населенных пунктов.

В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на возведенное строение.

На спорный сарай составлена техническая документация, произведена оценка стоимости сарая, кадастровым инженером дано заключение. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, строение под арестом не состоит, в залоге не находится, не имеет обременений. Сарай находится во владении истца, истец открыто и добросовестно владеет сараем, полностью несет расходы по содержанию сарая.

Просила суд признать право собственности на нежилое помещение - сарай, общей площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> "О предоставлении гражданам земельных участков в селе Рогачево, сельское поселение Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области", в частности, из земельного фонда сельского поселения Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области, гражданам в аренду сроком до <данные изъяты> предоставлены земельные участки под гаражами в <данные изъяты>, гаражный квартал "Солнечный", основная категория земельных участков - земли населенных пунктов (Приложение <данные изъяты>).

Согласно Приложению <данные изъяты> к вышеназванному постановлению под номером 5.28. значится Уткина Г.П. - истец по делу, который выделен земельный участок <данные изъяты> под гаражом площадью 23,9 кв.м.

Из справки от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации сельского поселения Большерогачевское Дмитровского муниципального района Московской области, выданной Уткиной Г.П. следует, что на месте сгоревшего сарая в июле 2014 года Уткиной Г.П. за свои средства и своими силами восстановлен сарай площадью 5 х 5 м по адресу: <данные изъяты>

На спорный сарай составлен технический план здания по состоянию на <данные изъяты> площадь сарая составляет 23,9 кв.м.

По заключению кадастрового инженера Дерюгиной И.С. от <данные изъяты>, по результатам осмотра и проведенных замеров спорного сарая, сделаны выводы о том, что в кадастровом квартале 50:04:0080501 расположено строение принадлежащее истцу.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 218 ГК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, предоставлен истцу на законных основаниях, земельный участок используется истцом по целевому назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П предоставлены земельные участки под гаражи.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> из земельного фонда сельского поселения Большерогачевское представлены гражданам в аренду сроком до <данные изъяты> земельные участки под гаражами в селе <данные изъяты>

В приложении <данные изъяты> указано, что гараж <данные изъяты> площадью 23,9 представлен Уткиной Г.П. (л.д.104).

Согласно справки Администрации сельского поселения Большерогачевское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Уткиной Г.П. на месте сгоревшего сарая за свой счет и своими силами восстановлен сарай (л.д.29).

Представлен отчет об оценке нежилого здания - сарая площадью 23,9 кв.м.

Как следует из представленного отчета, произведена оценка именно нежилого здания (л.д.35-84). При этом специалист определяет стоимость здания с учетом сделок в отношении гаражей.

Согласно договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сараев (л.д.8,9).

Согласно схемы расположения объекта недвижимости объект имеет общую боковую стену с другим строением (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в спорах, связанных с разрешением требований относительно самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, исследуемый объект является объектом капитального строения.

Учитывая прочностные характеристики перекрытия, отсутствие въездных ворот для автомобиля, отсутствие подъездного пути к исследуемому строению, использование данного сооружения в качестве гаража не представляется возможным.

Исследуемое строение располагается в ряду таких же сооружений, имеет общую торцевую стену с гаражами, расположенными на этом же участке.

Судебная коллегия принимает представленное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и образование.

Таким образом, исследуемый объект не является отдельно стоящим объектом, а является частью гаражного комплекса при этом не является гаражным боксом, а является сараем.

Между тем, истец заявляет требование о признании права собственности на нежилое строение- сарай. Представленные истцом документы подтверждают возведение сарая.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в рамках заявленного предмета иска. Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления указано о признании права собственности на помещение - сарай. В исковом заявлении указывается требование о признании права собственности на нежилое строение- сарай. В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> представитель истца пояснил, что в просительной части допущено опечатка, требование заявлено о признании права собственности именно на здание, а не гаражный бокс (л.д.177).

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой исследуемый объект является частью гаражного комплекса, при этом гаражным боксом не является, а является сараем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание- сарай.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО "ЭЛСИ" представлен расчет стоимости проведения экспертизы в размере 53000 рублей. Расчет обоснован, установленная стоимость проведения судебной экспертизы соответствует стоимости аналогичных экспертиз, например ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. Принимая во внимание, что истцом оплата судебной экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Уткиной Г. П. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - сарай, отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Уткиной Г. П. в пользу ООО Экспертная лаборатория судебных исследований" (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 53 500 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка