Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-735/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-735/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Айбазова Шамиля Унуховича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Айбазова Шамиля Унуховича к нотариусу Титовой Галине Алексеевне об оспаривании совершенного нотариального действия отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Айбазов Ш.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Титовой Г.А. по совершению исполнительной надписи от 10 июня 2021 года.
В обоснование требований указано, что банк не имел законных оснований для бесспорного порядка взыскания, банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений истец не получал, был лишен возможности снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ВРИО нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А., отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную 10 июня 2021 года.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") и Айбазовым Ш.У. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2019 года между ПАО "Связь-Банк" (правопреемник "Промсвязьбанк") и Айбазовым Ш.У. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 19,2% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку погашение задолженности Айбазовым Ш.У. своевременно не осуществлялось, Банком 1 апреля 2021 года было направлено должнику требование от 30 марта 2021 года (л.д. 54, 62) о досрочном погашении кредита.
В связи с тем, что требование об уплате задолженности по кредитному договору заемщиком, не исполнено ПАО "Промсвязьбанк" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив оригинал кредитного договора от 8 августа 2019 года, расчет задолженности, выписки по банковскому счету, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, документы, подтверждающей направление уведомления должнику, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.
9 июня 2021 года врио нотариуса Ярославского нотариального округа Ярославской области Титовой М.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Айбазова Ш.У. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1 592 373,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен Банком о наличии задолженности, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" было сформировано и 1 апреля 2021 года направлено в адрес Айбазова Ш.У. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 29 апреля 2021 года. То обстоятельство, что данное требование действительно было направлено должнику и получено им, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный Банком является недостоверным, соответствующими доказательствами не подтверждены, контррасчет Айбазовым Ш.У. не представлен.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айбазова Шамиля Унуховича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
