Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-735/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжик В. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по требованиям ООО "УК "Центр" на Рыжик В.В. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией путём демонтажа с фасада многоквартирного дома самовольно установленного козырька, одного кондиционера с последующей герметизацией отверстия, оставшегося после демонтажа кронштейна и кондиционера, восстановления слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада.

14 октября 2021 года на решение суда Рыжик В.В. подана апелляционная жалоба.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и 08 ноября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, а в последующем возвращена апеллянту.

С определением судьи о возврате апелляционной жалобы Рыжик В.В. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 18 октября 2021 года, устранить не имела возможности, поскольку этот судебный акт до сих пор не получила. Также считает, что ей для устранения выявленных недостатков был предоставлен неразумный срок. О том, что Госжилнадзор Севастополя является участником процесса, и что в адрес этого органа также подлежит направлению копия жалобы, апеллянту известно не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Рыжик В.В., судья первой инстанции исходил из того, что в отведённый срок до 03 ноября 2021 года апеллянт не исправил недостатки апелляционной жалобы, выявленные в определении судьи от 18 октября 2021 года, а именно не представила доказательства направления или вручения Госжилнадзору Севастополя копию своей жалобы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сроки должны быть установлены с учётом принципа разумности.

Районным судом верно установлено, к апелляционной жалобе Рыжик В.В. в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение жалобы всем участвующим в деле лицам, в частности третьему лицу - Госжилнадзору Севастополя.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что сведениями об участии в деле названного органа исполнительной власти она не располагала, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку полученная Рыжик В.В. копия решения суда имела указание на круг участников процессе, включавший названное третье лицо. Потому, основания для оставления определением судьи от 18 октября 2021 года апелляционной жалобы ответчика без движения у районного суда имелись.

Вместе с тем, выявленные недостатки апелляционной жалобы Рыжик В.В. тем же определением судьи от 18 октября 2021 года было предложено устранить в срок до 03 ноября 2021 года. Оснований полагать отведённый срок разумным суд апелляционная инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что копия определением от 18 октября 2021 года, вынесенная судьёй единолично без вызова сторон, в адрес апеллянта согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет была направлена 20 октября 2021 года, в доставку почтальона передано 26 октября 2021 года, а 30 октября 2021 года было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

08 ноября 2021 года возвращая апелляционную жалобу ответчика по мотиву не устранения имеющихся в ней недостатков, суд первой инстанции не учёл, что большая часть отведённого определением судьи от 18 октября 2021 года срока (период до 30 октября 2021 года) фактически ушёл только на пересылку судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом, на оставшуюся часть срока (до 03 ноября 2021 года) пришлись нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 на всей территории Российской Федерации на период с 30 октября 2021 года по 07 октября 2021 года в связи распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При совокупности этих условий, независимо от причин неполучения апеллянтом копии определения судьи от 18 октября 2021 года, отведённый Рыжик В.В. районным судом срок для устранения недостатков поданной жалобы, разумным не является и таким признаваться не может.

В этой связи, суду первой инстанции 08 ноября 2021 года в первый рабочий день после окончания периода нерабочих дней следовало в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленных полномочий разрешить вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для обеспечения Рыжик В.В. реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные судом.

Однако, вместо этого в нарушении приведённых требований закона и прав апеллянта на судебную защиту определением судьи от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба ответчику была возвращена. Ввиду этого, а также того, что Рыжик В.В. была необоснованно лишена возможности своевременно исполнить определение судьи от 18 октября 2021 года, то обжалуемое определение от 08 ноября 2021 года закону не соответствует и подлежит отмене.

Усматривается, что 07 декабря 2021 года, то есть в кротчайший срок после получения 03 декабря 2021 года копии определения судьи от 08 ноября 2021 года, апеллянт одновременно с частной жалобой представил квитанцию об отправке апелляционной жалобы в адрес Госжилнадзора.

Вместе с тем, с учётом того, что апелляционная жалоба Рыжик В.В. судом оставлена без движения, и потому суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно разрешить вопрос о возбуждении по ней апелляционного производства до разрешения судом первой инстанции вопроса о её принятии, то имеется необходимость в возращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика и выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Рыжик В. В. о совершении действий о приведении общего имущества в соответствии с проектной документацией - возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Рыжик В. В. и выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка