Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-735/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-735/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Курской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом и включении периодов работы,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области Журавлевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Зиновьева В.М. к ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом и включении периодов работы удовлетворить.
Признать за Зиновьевым В.М. право на досрочное назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Обязать ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области включить Зиновьеву В.М. в стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом периоды работы в должности тракториста на тракторной стоянке N 1 в колхозе "...", расположенной по адресу: Курская область, Фатежский р-н, хутор, с 26.04.1986 г. по 31.12.1986 г. и с 01.01.1988 г. по 31.12.1991 г. и в должности скотника на МФТ N 1 в колхозе "...", расположенной по адресу: Курская область, Фатежский р-н, деревня с 01.01.1992 г. по 31.12.1995 г. и с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г. и назначить Зиновьеву В.М. досрочную пенсию по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01 июля 2021 года.
Взыскать с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области в пользу Зиновьева В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 01.07.2021 он обратился в ГУ - УПФ РФ в Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии с уменьшением возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Решением от 09.07.2020 N ему отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ N 1244-1) в связи с неподтверждением документально факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 трактористом на тракторной стоянке N 1 и скотником МТФ N 1 колхоза "...", располагавшихся по адресам: хутор ... и деревня ... (соответственно) Фатежского района Курской области. Не согласившись с данным решением, Зиновьев В.М. обратился в суд и просил признать за ним право на назначение пенсии по старости в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать ответчика включить ему в стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом периоды работы: с 26.04.1986 по 31.12.1986 и с 01.01.1988 по 31.12.1991 в качестве тракториста на тракторной стоянке N 1 колхоза "...", расположенной по адресу: Курская обл., Фатежский район, хутор ...; с 01.01.1992 по 31.12.1992 и с 01.01.1997 по 31.12.1997 в качестве скотника на МТФ N 1 в колхозе "...", расположенной по адресу: Курская обл., Фатежский р-он, деревня ...; а также назначить ему досрочно пенсию по старости в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.07.2021.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2021 на основании ходатайства представителя ответчика произведена замена ответчика с ГУ - УПФР по Курской области (межрайонного) на ГУ - ОПФР по Курской области в связи с его реорганизацией путем присоединения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Курской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно истолкованы нормы права, неверно определены существенные обстоятельства дела, представленные письменные доказательства не подтверждают работу Зиновьева В.М. в спорные периоды в льготной социально-экономической зоне, характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОПФР по Курской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зиновьева В.М., его представителя адвоката Сергеевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку пенсионным правам истца, с которой судебная коллегия соглашается.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральным законом N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы определены законодателем в разделе IV Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором, в частности, предусмотрена возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.
Указанным Законом РФ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1). Этой категории граждан пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.2 ст. 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (ст. 34 Закона N 1244-1).
Законодатель в абз.4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно примечанию к ст. 35 Закона N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Частью первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз.1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зиновьева В.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства: на какой территории осуществлял истец в указанные периоды трудовую деятельность; отнесены ли территории, на которых осуществлял трудовую деятельность истец в спорные периоды, к льготной социально-экономической зоне.
Судом установлено, что Зиновьев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 июля 2021 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) от 09.07.2021 (в тексте решения УПФР N ошибочно указан год "2020") N ему отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия стажа работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Ответчик счел не подтвержденным представленными Зиновьевым В.М. документами факт его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в периоды с 26.04.1986 по 31.12.1986 и с 01.01.1988 по 31.12.1991, а также с 01.01.1992 по 31.12.1995 и с 01.01.1997 по 31.12.1997 трактористом на тракторной стоянке N 1 и скотником МТФ N 1 колхоза "...", располагавшихся по адресам: хутор ... и деревня ... (соответственно) Фатежского района Курской области.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж Зиновьева В.М. периодов работы: с 26.04.1986 по 31.12.1986 и с 01.01.1988 по 31.12.1991 в качестве тракториста на тракторной стоянке N 1 колхоза "...", расположенной по адресу: Курская область, Фатежский райоон, хутор ...; с 01.01.1992 по 31.12.1992 и с 01.01.1997 по 31.12.1997 в качестве скотника на МТФ N 1 в колхозе "...", расположенной по адресу: Курская область, Фатежский район, деревня ..., имевшей место в зоне с льготным социально-экономическим статусом; потому признал за ним право на досрочное назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению и обязал пенсионный орган назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.07.2021. Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не находит оснований для признания данных выводов, в пределах доводов апелляционной жалобы, незаконными.
Согласно записям в трудовой книжке колхозника N от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.М. с 01.01.1983 по 31.12.1997 работал в колхозе "..." в должностях тракториста, рядового колхозника, скотника. В период с 1992 года данный колхоз неоднократно реорганизовывался в сельхозпредприятия различных организационно-правовых форм, ликвидирован вследствие банкротства в 2007 году.
В спорные периоды работы истца территория колхоза "..." располагалась в пределах Кромского сельсовета Фатежского района Курской области. В соответствии с Законом Курской области от 26.04.2010 N 26-ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области" муниципальные образования Фатежского района Курской области: Большежировский сельсовет, Кромской сельсовет и Колычевский сельсовет преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование Большежировский сельсовет Фатежского района Курской области (пп. д. п. 24 ст. 1).
Тракторная стоянка N 1 и МТФ N 1 колхоза "...", в которых работал Зиновьев В.М. в спорные периоды, располагались на хуторе ... и в деревне ... (соответственно), территория которых относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Данные обстоятельства подтверждаются справками Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области N от 08.06.2021.
Факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, из которых следует, что Зиновьев В.М. в периоды с 26.04.1986 по 31.12.1986 и с 01.01.1988 по 31.12.1991 работал трактористом на тракторной стоянке N 1 колхоза "...", расположенной на хуторе ...; с 01.01.1992 по 31.12.1992 и с 01.01.1997 по 31.12.1997 скотником на МТФ N 1 в деревне ...; места работы не менял, работал постоянно, без переводов на другие фермы и тракторные стоянки, располагавшиеся в иных местах на территории колхоза "Родина".
Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что судебная коллегия полагает правильным, поскольку данные показания, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждают не характер выполняемых истцом работ, а факт осуществления последним трудовой деятельности именно в зоне радиоактивного загрязнения. Потому ссылка в апелляционной жалобе ответчика на обратное не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения Зиновьеву В.М. пенсии по старости в соответствии с Законом N 1244-1 судебной коллегией отклоняются, так как представленными и исследованными доказательствами подтверждены обязательные условия для включения спорных периодов в стаж работы истца в льготной социально-экономической зоне.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в трудовой книжке колхозника не просматривается населенный пункт, в котором проходила работа заявителя, не указано подразделение, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и, как следствие, к отмене решения суда ввиду того, что выводы суда первой инстанции в решении обоснованы, к данным выводам суд пришел на основе установленных в результате исследования доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и произвел оценку пенсионных прав истца, исходя из доказанности обстоятельств осуществления истцом работы в спорные периоды в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскана с ответчика в пользу Зиновьева В.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
