Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-735/2021

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пейве И.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пейве И.А. обратилась в Великолукский городской суд с иском к ООО "РСО Евроинс" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в виде недоплаты страхового возмещения в размере 54723 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27361 рубля, судебные расходы.

Определением судьи Великолукского городского суда от 01 марта 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью Великолукскому городскому суду.

В частной жалобе Пейве И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Великолукском городском суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Пейве И.А. к ООО "РСО Евроинс" о защите прав потребителей за неподсудностью Великолукскому городскому суду судья правомерно руководствовался ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В данном случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по предъявленному Пейве И.А. требованиям не превышает этой суммы, поэтому иск не может быть подсуден Великолукскому городскому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащего разъяснения в редакции ст. 24 ГПК РФ действующей до 28 ноября 2018 года (N 451 ФЗ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьёй определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пейве И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:

В.Е. Игошин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка