Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Увижевой Г.Р. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании акта недействительным, по апелляционной жалобе Увижевой Г.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА

Увижева Г.Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) о признании акта от 30 марта 2021 года, составленного сотрудниками общества, недействительным, нарушающим ее права.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2021 года она по электронной почте получила письмо мэрии г. Магадана N У-135 от 31 марта 2021 года, к которому прилагался акт от 30 марта 2021 года.

Утверждала, что 30 марта 2021 года по инициативе начальника "Магадантеплосбыт" З. в ее квартиру пришли двое сотрудников Я. и неизвестное ей лицо, которые около 35 минут стояли у порога, звонили своему руководству, совещались. Члены комиссии "Магадантеплосбыт" отказались осматривать в ее квартире стояки отопления, прибор учета тепловой энергии, приборы сетей теплоснабжения (батареи) и производить какие-либо действия. Я.О. сделала фотографию единственной трубы по которой осуществлялась подача тепловой энергии и покинула квартиру.

Акт от 30 марта 2021 года подписала Я., которая, по утверждению истца, ранее принимала участие в фальсификации акта в составе группы сотрудников "Магадантеплосбыт", Департамента ЖКХ, управляющей компании, Ч., а также член МУП "Магадантеплосеть", который в ее квартире на момент осмотра не присутствовал.

Просила признать указанный акт недействительным, нарушающим ее права.

Решением Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Увижева Г.Р. выражает несогласие решением суда, просит его отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства на которые ссылалась при обращении в суд, указывает, что накануне осмотра ее квартиры представитель ответчика открыл колодец в связи с чем в квартире образовалась течь; члены комиссии отказались осматривать стояки в жилом помещении, а также прибор учета тепловой энергии, приборы сетей теплоснабжения (батареи) и производить какие-либо действия. Я.О. сфотографировала трубу подачи теплоснабжения в жилое помещение и сразу же покинула квартиру. Вместе с тем, оспариваемый акт подписан в т.ч. лицом, которое не присутствовало при осмотре квартиры.

Утверждает, что свидетель С. в судебном заседании пояснил точную дату, когда она обратилась к нему относительно образования течи в квартире, а также подтвердил обстоятельства устранения им данной протечки.

Считает, что в акте отражена неполная, недостоверная информация; ссылка органов власти на данный акт нарушает ее права на достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на обращение Увижевой Г.Р. от 1 марта 2021 года мэрия г. Магадана в письме от 31 марта 2021 года N У-135 сообщила, что в соответствии с актом от 30 марта 2021 года, предоставленным филиалом "Магаданэнергосбыт", возможной причиной несоответствия нормативным параметрам микроклимата в квартире являются закрытые шаровые краны на подающем трубопроводе системы отопления в жилом помещении истца.

Согласно акту от 30 марта 2021 года, составленному представителями филиала "Магаданэнергосбыт" Ч.С., Я., и представителем МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" М., 30 марта 2021 года при проведении проверки параметров теплоносителя объекта по адресу: <адрес>. На момент обследования у заявителя Увижевой Г.Р. претензий по температуре воздуха в жилом помещении не имелось.

Произвести замер в рамках правил заявитель отказалась, мотивируя необходимостью замерить поверхности только радиаторов. Предпринята попытка провести тепловизионное обследование, но было установлено, что вводные шаровые краны на подающем трубопроводе системы отопления, расположенные в ванной комнате, были установлены в положении "закрыто". В ванной комнате после ввода установлен радиатор системы отопления, по тактильным ощущениям холодный.

По утверждению истца, акт от 30 марта 2021 года является недействительным, нарушающим ее права на достоверную информацию, поскольку в акте отсутствуют сведения о причине закрытия крана подачи горячей воды в трубе отопления.

Факт того, что на момент комиссионного обследования кран на трубе, через которую осуществлялась подача тепловой энергии в квартиру был закрыт, Увижева Г.Р. не отрицала, пояснила, что для этого имелись объективные причины, связанные с тем, что 30 марта 2021 года в ее квартире образовалась течь.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что оспариваемой акт прав истца не нарушает, не влечет для нее каких-либо правовых последствий, отражает только фактическое состояние параметров теплоносителей в квартире по состоянию на дату осмотра, в т.ч. факт перекрытие на момент проведения осмотра шаровым краном подачи теплоносителя в квартиру истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд исходил из того, что признание оспариваемого акта недействительным, как о том поставлен вопрос в иске, не может привести к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Увижевой Г.Р. акт от 30 марта 2021 года не влечет каких-либо юридических последствий для нее.

Признание акта недействительным не может привести к восстановлению или нарушению каких-либо прав истца, поскольку их не затрагивает (не нарушает), в т.ч. и права на достоверную информацию, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Сами по себе отраженные в оспариваемом акте сведения не порождают негативных последствий для истца и не свидетельствуют о возможных незаконных действиях в отношении нее.

Причина, по которой подача теплоносителя в день осмотра (30 марта 2021 года) в квартире истца была прекращена посредством перекрытия крана в ванной комнате, в акте не отражена, в связи с чем обстоятельства, при которых произведено перекрытие крана (как утверждает истец вследствие выявленной протечки), какого либо правового значения не имеют.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того каким образом оспариваемым актом нарушены ее права или созданы предпосылки для их нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля С. не подтверждает нарушение прав истца актом от 30 марта 2021 года, а указывает лишь на факт обращения истца к данному лицу относительно устранения течи в квартире и направления последнему фотографий, согласно которым шаровые краны на подающем трубопроводе системы отопления в квартире истца перекрыты. Непосредственно 30 марта 2021 года течь в квартире он не видел. Очевидцем проведения осмотра квартиры по факту проверки параметров теплоносителя, по итогам которого составлен оспариваемый акт, С. не являлся.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемый акт в будущем может быть использован ответчиком вопреки интересам истца, и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно буду нарушены в будущем, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для спорных правоотношений, апелляционная жалоба не содержит.

При таки обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из заявленных исковых требований, недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увижевой Г.Р.

- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка