Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2020 года

по делу по иску Абрамовича Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным условие, установленное п. 4.5 договора N АМ00000234 от 25 октября 2018 года о том, что потребитель за свой счет доставляет автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта, как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 7. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"; взыскать с ООО "Реал Моторс" в возмещение стоимости, оплаченной за автомобиль "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT", 2011 года выпуска, *** рублей; взыскать с ООО "Реал Моторс" в возмещение убытков ***, в том числе расходы на авиабилеты 10 361 рубль, расходы на железнодорожные билеты ***, расходы на бензин ***, расходы на диагностику автомобиля и замену масла ***; взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с 06.11.2018 по 03.12.2018 в размере *** рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в размере *** рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в сумме *** рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Реал Моторс" компенсацию морального вреда *** рублей; в случае удовлетворении иска применить ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2018 между Абрамовичем Т.А. и ООО "Реал Моторс" заключен договор купли-продажи N АМ00000234 автомобиля ***. Стоимость автомобиля определена в размере *** рублей и полностью оплачена 25.10.2018. Автомобиль передан по акту приема-передачи 25.10.2018. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 14 календарных дней или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, автомобиль невозможно эксплуатировать. 03.11.2018 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере *** рублей, но ответом от 06.11.2018 в удовлетворении требования отказано. Кроме того, стало известно, что двигатель приобретенного автомобиля до заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 вскрывался и подвергался ремонту, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако в договоре купли-продажи автомобиля информации об этом не имеется. 16.11.2018 ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворении претензии от 03.11.2018, но претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года с учетом определения от 30 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Абрамовича Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие, установленное пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля N АМ00000234 от 25.10.2018 года, заключенного между ООО "Реал Моторс" и Абрамовичем Т.А., обязывающего потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

С ООО "Реал Моторс" в пользу Абрамовича Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, убытки ***, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, *** рублей, неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, и штраф *** рублей, всего ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскана с ООО "Реал Моторс" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина ***.

Взыскал с ООО "Реал Моторс" в пользу ООО "Научно-производственный центр "ТЕХСЕРВИС" расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере *** рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере *** рублей за неисполнение требования о возмещении убытков - отказано.

На Абрамовича Т.А. возложена обязанность по требованию ООО "Реал Моторс" и за его счет возвратить автомобиль ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере *** рублей.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, а также в части взыскания штрафа в размере *** рублей, государственной пошлины, изменено.

Изложены абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Реал Моторс" в пользу Абрамовича Т.А. стоимость автомобиля в размере *** рублей, убытки ***, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей";

"Взыскать с ООО "Реал Моторс" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере ***".

Указанным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере *** рублей отменено с отказом в удовлетворении данных требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года отменено дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.09.2019 в части отказа во взыскании неустойки, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 в части взыскания неустойки в размере 89 650 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере *** рублей, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.09.2019, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2020 года исковые требования Абрамовича Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Реал Моторс" в пользу Абрамовича Т.А. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет суммы штрафа в размере *** руб., взысканной и удержанной с ответчика ООО "Реал Моторс" на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения суда по делу N 2-486/2019 в счет погашения суммы штрафа, взысканной по настоящему гражданскому делу.

Взыскана с ООО "Реал Моторс" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с данным решением, ООО "Реал Моторс" просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новое об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В качестве доводов указано на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки не отвечает задачам законодательства о защите прав потребителя, не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Сумма штрафа и неустойки явно завышена, а размер последней превышает размер самих убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусатов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из содержания вышеуказанных судебных решений, а также материалов дела, истец на основании ст.12 Закона, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде расходов на авиабилеты *** рублей и железнодорожные билеты *** рублей, понесенные истцом на поездку в город Орёл за транспортным средством, расходов на бензин *** рублей, понесенных истцом во время поездки на автомобиле из города Орла в Миасс в период с 25.10.2018 по 29.10.2018 года, расходы на диагностику и замену масла ***, поскольку эти расходы связаны непосредственно с приобретением и эксплуатацией некачественного товара, приобретенного с нарушением права на информацию.

В связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании убытков в размере *** руб. судом после возвращения дела разрешалось не рассмотренное ране требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении данных убытков.

Правильно применив положения ст.ст. 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом в полной мере приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, учитывая, размер убытков, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до *** рублей. Отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела при определении размера неустойки, которая незначительно превышает размер взысканных убытков, что само по себе не имеет правового значения.

Определяя окончательно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции также достаточно полно и всесторонне учел конкретные обстоятельства дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, материальное положение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, цену договора, степень вины ответчика, соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, факт исполнения ответчиком обязанности по уплате присужденной судом суммы штрафа в размере *** руб., то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем обоснованно признал расчетный размер штрафа в сумме *** руб. несоразмерным нарушенным обязательствам и снизил его до *** руб.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка