Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-735/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Ф.И.О.13 к Тарасову Ф.И.О.14 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Герасименко И.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова Р.Л.-Ф.И.О.15. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2020 года Герасименко И.В. обратилась в суд с иском к ТарасовуР.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что с 2013 года по июль 2019 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания ими приобретен земельный участок в СНТ "Маячок" для строительства дома, на строительство которого истец взяла кредит в АО "Газпромбанк" в размере 1210000 рублей; полученные кредитные средства истец перевела на счет ответчика, так как всеми вопросами по строительству дома занимался он. В дальнейшем отношения разладились, совместное проживание с ответчиком прекращено, вернуть денежные средства либо разделить совместно нажитое имущество Тарасов Р.Л. отказывается.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1205500 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 14228 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Тарасова Р.Л. в пользу Герасименко И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4782, 03 рубля, а всего 409782, 03 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истец Герасименко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Излагает доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что расписка не содержит сведений о том, что 800000 рублей возвращены в счет погашения кредитных средств.
На решение суда представитель ответчика Ф.И.О.16. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что земельный участок приобрел до начала совместного проживания с истцом; помимо суммы указанной в расписке, он передал истцу автомобиль стоимостью 800000 рублей и полуприцеп стоимостью 67500 рублей, итого на сумму, значительно превышающую сумму иска; истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фатеев Л.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал; Тарасов Р.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал; Герасименко И.В. и представитель ответчика Ф.И.О.17. в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герасименко И.В. и Тарасов Р.Л. в период с 2013 года по июнь 2019 года проживали совместно.
14 ноября 2011 года ответчиком был приобретен в собственность земельный участок в СНТ "Маячок" N N с кадастровым N N.
Между сторонами достигнута договоренность о возведении на данном земельном участке дома для совместного семейного проживания, на строительство которого истец и ответчик получили кредитные заемные денежные средства.
Так, 14 марта 2019 г. на строительство дома Герасименко И.В. был оформлен кредит в Газпромбанке (АО) на сумму 1210000 рублей.
Согласно распоряжению на перевод денежных средств N 1095 от 18 марта 2019 года денежные средства в сумме 1205500 рублей переведены на карту Тарасова Р.Л.
После прекращения отношений, между сторонами была достигнута договоренность о возврате Тарасовым Р.Л. денежных средств в размере 1205500 рублей, переданных Герасименко И.В. на строительство жилого дома, что ответчиком не отрицалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 1205500 рублей является неосновательным обогащением Тарасова Р.Л. за счет истца Герасименко И.В.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено
С указанным выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Вместе с тем, взыскивая с Тарасова Р.Л. в пользу Герасименко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств в размере 800000 рублей была возвращена ответчиком 28 июня 2019 г., что подтверждается соответствующей распиской.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания расписки от 28 июня 2019 г. следует, что Тарасов Р.Л. передал Кочетовой (Герасименко) И.В. денежные средства в размере 800000 рублей в счет уплаты основного долга в размере 2000000 рублей, остаток составил 1200000 рублей.
Таким образом, из указанной расписки не следует, что денежные средства были возвращены истцу в счет долга в размере 1205500 рублей.
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800500 (1205500-405000) рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг возвращен им в полном объеме, - был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит государственная пошлина в сумме 14228 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800500 рублей и судебных расходов в размере 9446 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Герасименко Ф.И.О.18 к Тарасову Ф.И.О.19 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Ф.И.О.20 в пользу Герасименко Ф.И.О.21 сумму неосновательного обогащения в размере 1205500 рублей и государственную пошлину в размере 14228 рублей".
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка