Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бокова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований Бокова А.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков А.В. обратился с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, указав, что на основании трудового договора от 01.02.2018 он принят на должность пожарного водителя на охраняемом объекте ООО "НИПИ НГ" "Петон", с 31.03.2019 переведен на должность пожарного. 25.04.2019 между сторонами заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности сроком на 5 лет. При заключении договора Боков А.В. проинформировал сотрудника ответчика о том, что он работает пожарным. 25.04.2019 он оплатил первый страховой взнос в размере 8 000 руб., после чего ему было выдано приложение N 1 к сертификату (полису) от 25.04.2019, согласно которому в программу страхования не принимаются лица, работающие пожарными. С данными условиями его не ознакомили. В тот же день Боков А.В. оплатил второй страховой взнос в размере 60000 руб., а 25.11.2019 - третий в сумме 68000 руб. 22.07.2020 истец направил ответчику заявление о признании договора недействительным, возврате уплаченных страховых взносов. 04.08.2020 ответчик сообщил, что 26.04.2020 договор страхования был расторгнут в связи с неоплатой очередного взноса, в возврате денежных средств отказано. Поскольку Боков А.В. на момент заключения договора страхования являлся лицом, работающим пожарным, договор страхования является недействительным с момента его заключения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика сумму страховых взносов 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12172,79 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Боков А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он при заключении договора страхования в графе "профессия" указал, что является пенсионером, что впоследствии давало основание страховщику полагаться на действительность сделки. Сотруднику страховой компании было достоверно известно, в том числе при заключении договора страхования, что истец работает пожарным. Представитель ответчика при заключении договора сделал отметку о том, что истец работает пожарным и вписал в графу "профессия" - пенсионер. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Договор страхования является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Исрафиловой Э.Ф. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как следует из материалов дела между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и Боковым А.В. (страхователь) 25.04.2019 на основании заявления истца, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях программы "Забота о будущем: Комфорт для взрослых", включающей перечень смертельно опасных заболеваний и таблицу гарантированных выкупных сумм, оформлен сертификат. Договор заключен сроком на 5 лет, определен размер страхового взноса - 68000 руб. и порядок его уплаты - раз в полгода.
Полис, памятку "Важные условия договора страхования", программу страхования истец получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в полисе, заявлении. Оплату страхового взноса истец произвел в день заключения договора.
Из программы страхования следует, что не принимаются на страхование лица, работающие пожарными. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.
Боков А.В. заплатил страховые взносы на сумму 136000 руб.
По трудовому договору от 01.02.2018 истец принят на должность пожарного водителя на охраняемом объекте ООО "НИПИ НГ" "Петон", обособленное подразделение ООО "911"; с 31.03.2019 переведен на должность пожарного.
В заявлении Бокова А.В. на заключение договора страхования в графе "профессия" указано "пенсионер", в разделе "декларация" страхователь подтвердил достоверность всех сведений, указанных в заявлении, что подтверждено его подписью (л.д.43).
В обоснование требований Боков А.В. ссылался на то, что в соответствии с программой страхования договор не заключается с пожарными, каковым является заявитель, полагает, что ответчик, зная об этом факте, не ознакомил его с данными условиями, то есть действовал недобросовестно.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, то, что доказательств свидетельствующих о недействительности договора не представлено, при этом стороны условия договора страхования исполняли, руководствуясь положениями статей 166, 167, 934, 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При возможности истца ознакомиться с условиями договора и в течение "периода охлаждения" отказаться от него, истец, напротив, трижды осуществил страховой взнос по договору. Доказательств того, что он при заключении договора заблуждался относительно правовых последствий его заключения как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение, не представлено.
Кроме того в связи с неуплатой очередного взноса договор расторгнут 26.04.2020.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования - 25.04.2019, а исковое заявление подано в суд 05.10.2020, то есть с пропуском срока давности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство также является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводам истца о том, что срок исковой давности составляет 3 года, судом была дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона. Исходя из оснований заявленных требований, истец просил признать сделку недействительной по признаку ее оспоримости, а не ничтожности, так как иск основан на невозможности, как указывает истец, заключения с ним договора страхования в связи с тем, что он работает пожарным.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
