Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-735/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги ФИО1 незаконным удовлетворить частично.
Изменить решение ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги N У-20-167062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании решения ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги незаконным.
В обоснование своих требований указал, что решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг N У-20-167062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204544,50 руб. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласен. Основанием для обращения ФИО1 к ФИО2 уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1, в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, гос.регистрационный знак X 567 СС 01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW745LI, гос.регистрационный знак Е 065 СХ 01. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
САО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Юг" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 не согласилась с решением САО "РЕСО-Гарантия" и обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 850 рублей, штраф в размере 179 425 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего в размере 754 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 218 929 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ в выплате. Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, отказ ФИО2 уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует закону, размер неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Просил суд изменить решение ФИО2 уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-167062/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2- представитель ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг и ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; - изменить решение ФИО2 уполномоченного в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-167062/5010/003, снизить размер взысканной неустойки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х56701, был причинен ущерб транспортному средству BMW745LI, государственный регистрационный знак Е 065 СХ 01, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
САО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Юг" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 не согласилась с решением САО "РЕСО-Гарантия" и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 358 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 179 425 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего в размере 754 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании неустойки в размере 218 929 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО2 уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 544,50 рублей.
В решении ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена только в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ФИО2, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг" не содержит положений о наделении ФИО2 уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных ФИО2 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует изменить решение ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги N У-20-167062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО12
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
