Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-735/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Рыбиной Анжелы Валентиновны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, признании пункта кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рыбиной Анжелы Валентиновны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года (дело N судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованийРыбиной Анжелы Валентиновнык публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, признании пункта кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Анжела Валентиновна (далее по тексту - истец, Рыбина А.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, "Банк ВТБ" (ПАО), Банк) о взыскании страховой премии в сумме 318741 руб., признании недействительным пункта 4 кредитного договора N от 01 ноября 2018 года в части увеличения процентной ставки, пункта 4 кредитного договора от 11 января 2019 года N в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных исковых требований, и основывая заявленный иск на ст. ст. 421, 779, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), п. 10, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ФЗ о потребительском кредите займе), Рыбина А.В. указала, что Банк предоставил ей два кредита на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,9 % годовых. При оформлении пакета документов по кредиту ей как заемщику было навязано оформление полиса страхования Финансовый резерв по программе "Лайф+"со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Общая сумма страховой премии по двум договорам составила 318 741 руб.
По мнению истца, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условий о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Указала, что у заемщика при заключении кредитных договоров не было возможности заключить кредитные договоры без дополнительных услуг, так как договоры заполнены машинописным текстом. Злоупотребление правом со стороны банка привело к тому, что кредитные договоры заключены на крайне не выгодных условиях для истца. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк заемщику не представил в наглядном виде информацию о цене предоставляемой услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. У заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее с другой страховой организацией на других условиях и другой срок, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Разница между процентными ставками с договором личного страхования и без него составляет 7,1 %, данная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора вариантов кредитования. Банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Пункт 4 кредитных договоров, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 318 741 руб.
В судебном заседании истец Рыбина А.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.
Ответчик "Банк ВТБ" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В направленном в суд отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, сумма кредитов была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Оказание услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Лайф +" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. В силу п. 21 Согласия на кредит заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования размещена на сайте банка. В условиях кредитования, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле "да". Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита и срок возврата кредита. Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе банка истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, условиями страхования; на официальном сайте банка заемщик имел возможность ознакомиться с условиями страхования; в п. 14 анкеты-заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования; в заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по программе страхования, о расторжении действующего договора страхования истец до настоящего времени не заявлял. Истцом неверно трактуется п. 4 кредитных договоров, исходя из содержания указанного пункта базовая ставка по кредитному договору составляет 18% годовых, в случае заключения заемщиком договора страхования применяется дисконт в размере 7,1% к базовой ставке, при этом ставка по кредитному договору составит 10,9% годовых. Данное условие подтверждает возможность заключения кредитного договора без договора страхования. Истец не выразил отказ от заключаемых договоров, не представил возражения касательно заключаемых сделок, заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договоры на предложенных условиях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку содержание доверенности предоставляет поверенному полномочия на участие в любых судебных процессах, связанных с защитой прав потребителей и участием банка ВТБ, а не исключительно с данным спором. Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рыбина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Рыбина А.В. указывает, что суд не применил ст. ст. 10, 12 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Указывает, что банк ввел её как потребителя в заблуждение, не указав стоимость посреднических услуг, заемщик не может отказаться от навязанных услуг и заключить договор на других условиях с другой страховой компанией. Разница между предложенными процентными ставками является дискриминационной. Полагает, что включение в пункт 4 кредитных договоров условия об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным и влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии.
Истец Рыбина А.В., ответчик ПАО "Банк ВТБ", третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, исковое заявление с представленными истцом доказательствами, возражения ответчика на иск Рыбиной А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
21 мая 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных Рыбиной А.В. исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Статьей 958 ГК РФ предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Банк России в силу абзаца 3 пункта 3 статьи3Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организациистраховогодела в Российской Федерации" вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования.
Правоотношения, вытекающие из заключенного гражданиномдоговоракак личного, так и имущественногострахования, помимо специальных норм, регулируются Законом о защите прав потребителей, в частности его нормами о праве граждан на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Разъяснения об этом даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между истцом и Банком заключен кредитный договорN, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 224 199 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,9 % годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от01 ноября 2018 года.
В соответствии с полисом страхования Финансовый резерв по программе "ЛайфN между Рыбиной А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила - 224 199 руб., срок страхования 84 мес. (с 02 ноября 2018 года по 03 ноября 2025 года).
По заявлению Рыбиной А.В. Банк перечислил с её счета получателю ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по полису страховую премию в размере 224199 руб.
11 января 2019 года междуистцом и Банком был заключен кредитный договорN, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 656 542 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,9 % годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 11 января 2019 года.
В соответствии с полисом страхования Финансовый резерв по программе "Лайф+"N между Рыбиной А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила - 94 542 руб., срок страхования 60 мес. Общая сумма страховой премии составила 318 741 руб.
На основании заявления истца Банк перечислил с ее счета N ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по N от11 января 2019 года сумму страховой премии 224 199 руб. Указанная страховая премия поступила на счет страховой компании20 февраля 2019 года, что подтверждается сведениями ООО СК "ВТБ Страхование" от10 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договоров от 01 ноября 2018 года и от 11 января 2019 года процентная ставка на дату заключения договоров составила 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка составила 18 %.
В п. 25 Индивидуальных условий договора от01 ноября 2018 года N и п. 26 Индивидуальных условий договора от11 января 2019года за N, поименованных как "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий", указано, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора от 01 ноября 2018 года N и от11 января 2019года N кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.
Пунктом 22 вышеназванных Индивидуальных условий договора от 01 ноября 2018 года N и от11 января 2019года N, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
01 февраля 2017 между ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования N N по условиям которого страховщик за страховую премию выплачивает выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" изложены в приложении N к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N.
02 октября 2019 года истец Рыбина А.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховых премий в размере 318 741 руб., обосновав свое требование тем, что при обращении в банк у неё (истца) не было намерения заключать договоры страхования, а страховая услуга навязана сотрудником Банка при оформлении кредитов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, судебная коллегия полагает, что приобретение услуг по страхованию со стороны истца Рыбиной А.В. являлось добровольным, заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, а сами кредитные договоры не содержат условий об обязательности страхования жизни и здоровья.
Суммы страховых премий в размере 224 199 руб. и 94 542 руб. по двум кредитным договорам были перечислены Банком на основании письменных заявленийистца в полном объеме в адрес страховщика, и получены последним21 декабря 2018 года и 20 февраля 2019 года соответственно, при этом какое-либо вознаграждение Банку за предоставление данной услуги по перечислению денежных средств кредитными договорами не предусмотрено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что банковская услуга, предусмотренная п. 4 кредитных договоров, была истцу навязана, получение кредита было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имела возможности изменить предложенные ему условия на получение кредита.
Напротив, из материалов дела следует, что, подписывая анкеты, истец выразила свое добровольное согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхования, о дисконте и о возможности заключить договор без приобретения дополнительных услуг банка, отказ от приобретения дополнительных услуг банка по страхованию не виляет на решение банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д. 66-67, 74-75). Оспариваемые истцом пункты кредитных договоров, предусматривают выбор истцом процентной ставки при заключении кредитных договоров на обычных условиях и при соблюдении условий дисконта (л.д. 66).
Доказательства, указывающие на то, что истец при заключении кредитных договоров был вынужден заключить договоры страхования с уплатой страховой премии, судебной коллегии не представлены. И о наличии таких доказательств истец Рыбина А.В. суду не заявляла.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний (по своему выбору) не предложила.
Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, Рыбина А.В. выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик Рыбина А.В. была вправе не принимать на себя такие обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Рыбиной А.В. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные сторонами спора письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение услуг по страхованию со стороны Рыбиной А.В. являлось добровольным, заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, сами кредитные договоры не содержат условий об обязательности страхования жизни и здоровья, в связи с чем, судебная коллегия исковые требования Рыбиной А.В. о признании недействительными п. 4 упомянутых выше кредитных договоров от 01 ноября 2018 года и от 11 января 2019 года в части увеличения процентной ставки и о взыскании суммы страховой премии в размере 318741 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка судебной коллегией не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Рыбиной Анжелы Валентиновнык публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, признании пункта кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка