Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-735/2020
"13" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2015-004281-55 (<данные изъяты> по частной жалобе Галичева ФИО12 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Галичева ФИО13 о пересмотре решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Галичева ФИО14 его представителя - Галичева ФИО15 Галичеву ФИО16 поддержавших доводы частной жалобы, представителя КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кузнецову ФИО17 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Галичев ФИО18. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО22 ФИО23. к ФИО8 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом в процессе рассмотрения дела N (N) судами было установлено, что полученные денежные средства по кредитному договору были присвоены ФИО24 Работники банка, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили указанный факт, что нашло отражение в решении суда. ФИО8 также подтвердил тот факт, что денежные средства не выдавались, по этой причине в ордере на получение оспариваемой суммы не было подписи контролера банка, который не хотел брать на себя ответственность за незаконную сделку. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не располагала документами, подтверждающими тот факт, что денежные средства, предназначенные по кредиту, ФИО8 присвоил лично себе, а не положил на депозит банка с целью уменьшения расходов по погашению кредита с последующим возвратом полученных от ФИО1 денежных средств. Требование об обращении взыскания на предмет залога третьего лица было выделено в отдельное производство, поскольку назначалась экспертиза о стоимости имущества, и ответчик заявлял о недобросовестности поведения банка, что не нашло своего подтверждения в судах. ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера задолженности, в удовлетворении которого также было отказано. При рассмотрении дела N со стороны банка присутствовали только сотрудники юридического отдела, в то время как ФИО8 и иные сотрудники банка, владеющие информацией об обстоятельствах заключения кредитного договора и дальнейшей судьбе заемных денежных средств, в суд не приглашались. ФИО1 обо всех обстоятельствах оформления кредитного договора и движении денежных средств узнала при рассмотрении ее иска к ФИО8 По указанной причине ФИО1 не имела возможности ранее оспорить обстоятельства заключения кредитного договора. Не располагала ФИО1 и информацией о том, что операции по списанию денежных средств в погашение кредита производились со счета ФИО8, в противном случае она существенно изменила бы свою позицию по взысканию задолженности. Указанные обстоятельства также давали бы ей право на защиту в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей", а также применить положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. Позиция банка при рассмотрении иска к ФИО1 свидетельствовала о том, что денежные средства находятся на депозите и будут возвращены ФИО1, как ранее убеждал ФИО8 Так, в частности, в суде представитель банка заявил, что требования по взысканию полной суммы задолженности, которая на момент суда увеличилась, уточнять не будут, а то, что начислено сверх сумм, которые будут в решении суда, банк может списать. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии у ФИО1 документов, которые до ДД.ММ.ГГГГ г. удерживались работниками банка, обосновать свою позицию, в том числе, по основаниям ст.ст.178, 1064, 1068 ГК РФ, ч.2 ст.156 Закона РФ "О защите прав потребителей" было невозможно. Вместе с тем в процессе рассмотрения гражданского дела N ФИО8 указал, что сделка по передаче ему денежных средств была условием получения ФИО1 кредита, средства от которого в полном объеме были переданы ему в займ. Заявитель также указывает, что ему, как стороне кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные обстоятельства стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, одним из условий заключения кредитного договора являлось получение согласия <данные изъяты>. Согласие получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не были привлечены к участию в деле N. При этом представители банка не могли не знать, что участие представителей <данные изъяты> при рассмотрении иска о взыскании кредитных средств по договору, обеспеченного ипотекой с наличием долей, принадлежащих <данные изъяты>, обязательно, но не довели до суда соответствующую информацию. ФИО1 в данном случае не могла являться <данные изъяты> поскольку являлась ответчиком по делу и могла иметь отличные от них интересы. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Галичев ФИО25. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, аналогичные тем, что были заявлены при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также указывает, что, разрешая спор об установлении задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору, судебным решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Галичева ФИО26 который, являясь залогодателем, должен либо отдать кредитору свою часть доли, либо выплатить денежные средства. В случае реализации доли заявитель является процессуальным правопреемником требований кредитора к ФИО1, а потому лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что доказательства, представленные в рамках заявления о пересмотре судебного решения, фактически имелись на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и могли существенно повлиять на принятое судебное постановление. Вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала факт получения кредитных средств, не отменяет того факта, что новыми обстоятельствами доказано его фактическое неполучение и использование в своих целях третьим лицом - ФИО8 Более того, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что в процессе интересы сторон (ответчика и третьего лица) могут быть абсолютно противоположными.
В дополнениях к частной жалобе Галичев ФИО27. и его представитель Галичев ФИО28 указали, что, учитывая, что судом по делу N не было выполнено требование ст.ст.37, 150 ГПК РФ у сторон и <данные изъяты> отсутствовала возможность полноценного участия в судебном разбирательстве, в том числе, о признании сделки или ее части недействительной на основании ст.ст.173.1, 174, 174.1, 178, 180 ГК РФ в порядке встречных исковых требований. При ознакомлении с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ до получения документов по делу N в <адрес> и <адрес> <адрес> заявитель убедился, что таковые основания были, о чем, в частности, было подробно указано в дополнениях к заявлению представителя Галичева ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указал в заявлении о пересмотре дела, что подлежащее отмене решение также затрагивает интересы второго <данные изъяты> - ФИО10 и заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела <данные изъяты>. Однако ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> к рассмотрению настоящего дела привлечены не были. Данное обстоятельство также является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования материалов дела, подлежащего отмене, было установлено, что в материалы дела сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. не были представлены документы, предусмотренные ст.37 ГК РФ для заключения договора долевого участия, представленного в суде. Данное обстоятельство также явилось вновь открывшимся для заявителя.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 1 ст.394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как видно из материалов дела, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. Требований об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <адрес> истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Поскольку Галичев ФИО30 участником данного судебного процесса не являлся, вопрос о его правах и обязанностях указанным судебным постановлением разрешен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Галичев ФИО31 в силу приведенных выше правовых норм права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет. Кроме того, суд указал, что названные в заявлении сведения в силу ст.392 ГПК РФ не могут быть признаны и соответственно отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галичева ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка