Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-735/2020
гор. Брянск 09 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сенькова Р.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года по делу по иску Сенькова Руслана Викторовича к Кобазеву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Кобазева Геннадия Анатольевича к Сенькову Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сенькова Р.В., его представителя по доверенности Минниковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кобазева Г. А. и его представителя по доверенности Кашликова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеньков Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2019 года в Норвегии на трассе Е-14, водитель Кобазев Г.А., управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Touareg". Сотрудники полиции отказались оформлять документы, в связи с тем, что не был причинен вред жизни и здоровью, рекомендовали оформить Европротокол. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО "ВСК" по полисам от 25.05.2019 г. с периодом действия с 25.05.2019 г. по 08.06.2019 г. Страхование физического лица в рамках международной системы "Зеленая карта". 13 июня 2019г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. В рамках его страхового дела N 6 694 от 13.06.2019 г. составлен Акт осмотра транспортного средства, 27.06.2019 г. экспертное заключение о стоимости восстановления повреждений транспортного средства "Volkswagen Touareg", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом запасных частей составляет 814 164 руб. 07 коп.. 01.07.2019 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Также им понесены дополнительные расходы в размере 120 139,96 руб., а именно: 58 884,75 руб.- оплата услуг эвакуатора; 12 186,00 руб. - оплата перелета 03.06.2019 г; 14 621,23 руб.- оплата 1 дня проживания в гостинице 04.06.2019 г.; 14787,29 руб.- оплата 2-х дней проживания в гостинице 05.06.2019 г.; 19 660,69 руб. - оплата услуг парома 05.06.2019г. Поскольку на тот момент не располагал необходимой суммой денежных средств, указанные расходы ему помогли оплатить знакомые Бородулина А.Н. и Чамин Н.А. По приезду денежные средства им были возвращены. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 714 164 руб. 07 копеек, дополнительные расходы в сумме 120 139,96 руб. госпошлину в сумме 11 543,00 руб.
Ответчиком Кобазевым Г.А. предъявлен встречный иск к Сенькову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 517 966,55 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 490,75 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 485,00 руб. В обоснование требований указал, что 03.06.2019 года он, управляя автомашиной Mersedes-Benz, двигался вслед за автомобилем Volkswagen Touareg. Убедившись в том, что на прямом участке дорожная разметка прерывистая и маневр обгона будет безопасен, приступил к совершению обгона. Двигаясь ближе к осевой линии разметки, сблизившись с автомобилем Сенькова Р.В., примерно на 35 метров, неожиданно для него водитель Сеньков Р.В. применил резкое торможение. Он также применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомашины Volkswagen Touareg требованиям ст. 17 Конвенции о дорожном движении. Водитель Сеньков Р.В., не имея опасности для дальнейшего движения, необоснованно применил экстренное торможение, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба им проведена независимая оценка в ООО "Автоэкспертсервис". Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 г. о рыночной стоимости ремонта транспортного средства и стоимости его годных остатков: стоимость восстановительного ремонта составила - 944 521,35 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 793 657,00 руб., а стоимость годных остатков ТС Mersedes-Benz составила 275 690,45 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 517 966,55 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Сеньков Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца (ответчика) Сенькова Р.В. по доверенности Сальников Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что вина в ДТП полностью лежит на Кобазеве Р.В, который не соблюдал дистанцию, любовался красотами Норвегии, и не заметил впереди идущий автомобиль. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Кобазев Г.А. и его представители по доверенности Кашликов С.А., Веретельников A.M. в судебном заседании исковые требования Сенькова Р.В. не признали, пояснив, что Кобазев Г.А. не считает себя виновным в ДТП, причиной ДТП послужило действие Сенькова Р.В., который применил экстренное торможении там, где в этом не было необходимости. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что Кобазев недавно обратился в страховую компанию и оно в настоящее время находится на рассмотрении. Первым с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился Сеньков Р.В., предоставив оригинал европротокола. Страховая компания руководствовалась не только схемой ДТП, но и результатами осмотра ТС, сделав вывод о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения на основе всех документов в совокупности. Оригинал Европротокола, представленный потерпевшей стороной - Сеньковым Р.В. является основанием для выплаты страхового возмещения.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сенькова Р. В. и встречных исковых требований Кобазева Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) Сеньков Р.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить с учетом произведенной страховой компанией доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Указывает, что вопреки выводам суда, Европротокол составлен только потому, что сотрудники полиции отказались составлять документы, суд это не учел, поэтому неверно применил нормы материального права. К дополнительной апелляционной жалобе прикладывает документы, свидетельствующие о вызове сотрудников полиции на место происшествия, а также платежные документы, свидетельствующие о произведенной страховой компанией доплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САО "ВСК" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п.1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2019 года в Норвегии на трассе Е-14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N под управлением Кобазева Г.А. и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N под управлением Сенькова Р.В., в результате которого, автомобилю истца "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК", куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Сеньков Р.В.
Автомобиль истца Сенькова Р.В. осмотрен экспертом ООО "РАНЭ-М" и составлен Акт осмотра (л.д.91), также представителем СТОА ИП Ивановым с участием Сенькова Р.В. составлен 13.06.2019 года Акт скрытых повреждений (л.д.93).
ООО "АБС-ЭКСПЕРТИЗА" составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Volkswagen Touareg", г.р.знак N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 997 894 руб.
Данное ДТП признано САО "ВСК" страховым случаем, и по заявлению истца о прямом возмещении ущерба, выплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.107).
04 февраля 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. (л.д.54-55 т.2).
Установлено также, что Кобазев Г.А. при обращении в страховую компанию САО "ВСК" 11.11.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения, сослался на свое первичное обращение к страховщику 10.06.2019г. (л.д.197,198 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертсервис" от 21.10.2019г. о рыночной стоимости ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, принадлежащего Кобазеву Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 944 521,35 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 793 657,00 руб., а стоимость годных остатков ТС составила 275 690,45 рублей. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 517 966,55 руб.
Судом первой инстанции в целях решения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы опрашивался специалист Осипов И.А., который указал на необходимость, в случае назначения экспертизы, предоставления эксперту следующих исходных данных: скорости движения транспортных средств непосредственное перед столкновением; на каком удалении от впередиидущего ТС водитель сзадиидущего ТС приступил к выполнению маневра обгона; на каком удалении от впередиидущего автомобиля, если будет установлено, что водитель впередиидущего автомобиля применил торможение после того, как водитель сзадиидущего автомобиля преступил к маневру обгона, установить расстояние, на котором находились транспортные средства в этот момент; ширина проезжей части; ширина полосы движения; тип и состояние покрытия дороги в то время года, в которое произошло ДТП.
Ввиду отсутствия исходных данных судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы (протокольное определение - л.д.260 т.1).
Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований Сенькова Р.В. суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п.4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, абз. 5 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-0, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязанность по выплате истцу Сенькову Р.В. страхового возмещения исполнила в полном объеме, пришел к выводу, что истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая в удовлетворении встречных требований истца (ответчика) Кобазева, суд исходил из отсутствия доказательств вины водителя Сенькова в совершенном ДТП, а также на невозможность установления соответствия действий обоих водителей правилам дорожного движения, на что указал в судебном заседании специалист Осипов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению как первоначальных требований истца Сенькова Р.В., так и встречных исковых требований Кобазева Г.А.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенькова Р.В., суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в оспоренной части по доводам жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Сеньковым Р.В. иска, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя Кобазева Г.А., управляющего автомобилем марки "Mercedes-Benz", отсутствуют и основания возложения на него ответственности за ущерб, причиненный от ДТП.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы Сенькова Р.В., в целях получения ответов на вопросы, связанные с исследованием обстоятельств ДТП, вызван в суд и опрошен в качестве специалиста сотрудник ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" Осипов И.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил свои пояснения по поводу обстоятельств ДТП, произошедшего 03 июня 2019 года, данные суду первой инстанции, в том числе и о том, что ввиду отсутствия исходных данных не представляется возможным однозначно ответить на вопросы о соответствии действий участников движения правилам дорожного движения, указав, что ответы могут быть лишь вероятностными. Пояснившего также, что при обстоятельствах озвученных сторонами, учитывая отсутствие возможности установить наличие препятствия в процессе движения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", двигающегося в одном направлении с автомобилем марки "Mercedes-Benz", приступившего к маневру обгона, о чем также свидетельствуют следы на автодороге, при преднамеренном прекращении движения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", нельзя однозначно сказать о наличии вины в действиях водителя автомобиля марки "Mercedes-Benz".
Представленные Сеньковым Р.В. суду апелляционной инстанции письменные пояснения сотрудников Норвежской полиции также свидетельствуют о невозможности установления исходных данных для определения всех обстоятельств ДТП, поскольку приведенные сотрудниками пояснения представляют собой третий вариант произошедшего, по которому автомобиль под управлением водителя Сенькова Р.В. совершал маневр уклонения от выскочившего на дорогу животного (л.д. 66 т.2).
Пояснения в суде апелляционной инстанции специалиста Осипова И.А. опровергли доводы представителей Сенькова Р.В. о том, что водитель сзадиидущего автомобиля всегда виноват в произошедшем ДТП.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлена невозможность определения исходных данных по заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из совокупности представленных суду первой и апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно обстоятельств составления сторонами Европротокола, не изменяют выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств вины Кобазева Г.А. в произошедшем ДТП, и не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска Сенькова Р.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенькова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
