Определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-735/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-735/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Мухина Е.Е. на определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) о возвращении искового заявления,
установил:
Мухин Е.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего (дата) ДТП его автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный номер N, причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без ответа и исполнения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в указанном размере, а также неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако тот отказал в принятии обращения к рассмотрению, ввиду несоблюдения истцом порядка обращения в финансовую организацию после (дата). Истец Мухин Е.Е., полагая, что его права, как потребителя страховой услуги, нарушены, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по договору.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой считает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обязывает потребителя повторно обращаться к страховщику с претензией после (дата) при наличии такого обращения до указанной даты. (дата) истец подавал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. Мухин Е.Е. полагает, что на основании ст. 32 названного закона у него отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком СПАО "Ингосстрах". Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению, по основаниям аналогичным основаниям для прекращения рассмотрения обращения, в соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации. Суд также отметил, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, по какому факту и с какими требованиями (дата) истец обращался к финансовому уполномоченному, аналогичны ли требования истца к финансовому уполномоченному, требованиям, предъявляемым в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).
В силу ч.1 ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22).
Из изложенного следует, что предоставлению потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Как следует из определения суда от 21.01.2020, к исковому заявлению Мухиным Е.Е. приложено уведомление финансового уполномоченного от (дата) от отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг требований ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что Мухин Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения при отсутствии сведений и доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Само по себе уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) об отказе в принятии обращения Мухина Е.Е. к рассмотрению не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку отказ в принятии такого заявления связан с отсутствием документов, подтверждающих обращение истца в СПАО "Ингосстрах" с претензией по предмету спора в установленном законом порядке, а не по причине отсутствия необходимости урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора в досудебном порядке, в связи с чем, такой отказ нельзя признать решением финансового уполномоченного о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении обращения потребителя и наличие такого отказа не может подтверждать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обязывает потребителя повторно обращаться к страховщику с претензией после 01.06.2019 при наличии такого обращения до указанной даты, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку из толкования положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что начиная с (дата) потребитель финансовых услуг должен обратиться в финансовую организацию с заявлением в установленном законом порядке. Претензия о выплате страхового возмещения, поданная (дата) в адрес страховщика, по смыслу ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ таковым заявлением не является.
Доводы частной жалобы о том, что на основании ст. 32 ФЗ N 123-ФЗ у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании положений названного закона.
Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ N 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм ФЗ N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
В данном случае истец обратился с иском (дата), то есть после 01.06.2019, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истцом таких доказательств не представлено, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца Мухина Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка