Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Макухиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Макухиной Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 164,14 руб., из которых: 79 595,97 руб. - основной долг, 22 990,64 руб. - просроченные проценты, 32 577,53 руб. - штрафные санкции на просроченный платёж; а также расходы по оплате госпошлины - 3 903,28 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Макухиной Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Макухиной Н.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Макухиной Н.С. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашении до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчица обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Макухина Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Макухиной Н.С. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 439,92 руб., из которых: 87 799,62 руб. - просроченный основной долг, 29 476,99 руб. - просроченные проценты, 143,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 33 019,68 руб. - неустойка по просроченному платежу; а также расходы по оплате госпошлины - 4 208,890 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 27.02.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макухиной Н.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Макухиной Н.С. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался производить погашение кредита платежами, количество, размер и сроки которых определены в Графике платежей, и осуществляются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Макухиной Н.С. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 394,64 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив неустойку, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 439,92 руб., из которых: 87 799,62 руб. - просроченный основной долг, 29 476,99 руб. - просроченные проценты, 143,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 33 019,68 руб. - неустойка по просроченному платежу (расчёт - л.д.8-13).
В связи с тем, что Макухина Н.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2019 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, о чём заявлено ответчицей в ходе судебного рассмотрения дела. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться со дня неисполнения требования Банка о досрочном возврате долга, которое было направлено ответчице 20.06.2017 г., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора Макухина Н.С. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца (п.6 - л.д.15).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, произвела последний платёж в счёт погашения долга 03.08.2015 г. (л.д.29). Поскольку 01.09.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 02.09.2017 г., который выдан 12.09.2017 г. и отменён по заявлению ответчицы 13.04.2018 г. (л.д.115-119, 14), с настоящим иском Банк обратился в суд 15.09.2019 г. (л.д.54 - конверт), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а потому суд обоснованно в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 01.02.2016 г., и взыскал задолженность за период с 01.02.2016 г. по 01.03.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
