Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-735/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Дзангиевой Хази Багаудиновне, Дзангиеву Магаметгирею Уматгиреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца на определение Карабулакского районного суда от 18 июня 2020 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от 24 ноября 2015 г. удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о взыскании с Дзангиевой Х.Б. и Дзангиева М.У. задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5043659 руб. 30 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 33418 руб. 30 коп., а также обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю Дзангиевой Х.Б., расположенное по адресу: <адрес> установив первоначальную общую продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 4108800 руб.
14 мая 2020 г. представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суду в целях обеспечения сохранности залогового имущества необходимо определить обращение взыскания путем реализации на публичных торгах на предмет залога без права пользования им.
Определением Карабулакского районного суда от 18 июня 2020 г. производство по заявлению прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению представителя АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогичному заявлению представителя истца судом вынесено вступившее в законную силу определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от 24 ноября 2015 г. удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Дзангиевой Х.Б. и Дзангиеву М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю Дзангиевой Х.Б., расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Московская, 36, установив первоначальную общую продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 4108800 руб.
28 октября 2016 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, определив обращение взыскания без права пользования путем реализации на публичных торгах на предмет залога, установив первоначальную общую продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 4108800 руб. В обоснование своего заявления указывал, что предмет залога находится у Дзангиевой Х.Б., которая имеет право пользоваться и распоряжаться предметом залога, что может привести к его утрате или повреждению и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Вступившим в законную силу определением суда от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
14 мая 2020 г. представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала вновь обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Карабулакского районного суда от 24 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что суду в целях обеспечения сохранности залогового имущества необходимо определить обращение взыскания путем реализации на публичных торгах на предмет залога без права пользования им.
Как усматривается из данного заявления, требования, содержащиеся в нем, тождественны требованиям, разрешенным судом по заявлению, поданному представителем истца 28 октября 2016 г., по итогам рассмотрения которых вынесено определение от 21 ноября 2016 г., вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, которым прекращено производство по вновь поданному представителем истца заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оно является тождественным ранее поданному им заявлению, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что определение Карабулакского районного суда от 21 ноября 2016 г. не может являться основанием для прекращения производства по заявлению представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", поданному в суд 14 мая 2020 г., являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Карабулакского районного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Дзангиевой Хази Багаудиновне, Дзангиеву Магаметгирею Уматгиреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна:
Председательствующий Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
