Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Фетисовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емельянова И.В. - Дмитриенко М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года по делу по иску Емельянова Ивана Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Емельянова И.В. - Дмитриенко М.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Серокурова И.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области (далее - УМВД России по Ленинскому району Московской области): о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, в период с апреля по июль 2019 года; о признании незаконным и отмене приказ ГУ МВД России по Московской области от 23.07.2019 N 1634л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 23.08.2019 N 1881л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности; внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными; взыскании с УМВД России по Ленинскому району Московской области денежного содержания за период вынужденного прогула на дату вынесения судом решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что с марта 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 28.11.2018 по 23.08.2019 в должности ..... УМВД России по Ленинскому району Московской области.
Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району Московской области от 23.08.2018 N 1881 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Указанный приказ был издан во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 23.07.2019 N 1634 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в виновном бездействии и создании помех в работе территориального органа МВД России. Данный приказ N 1634 л/с издан по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку вменяемый ему дисциплинарной проступок он не совершал, увольнение произведено по результатам служебной проверки, которая проведена с нарушениями закона, неполно, необъективно, с нарушением его прав, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура проведения служебной проверки и увольнения были нарушены, о ее проведении его не уведомили, не ознакомили с ее результатами. В приказе ГУ МВД России по Московской области от 23.07.2019 N 1634 л/с отсутствует указание на его виновные действия, создавшие помехи в работе органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца Емельянова И.В. - Дмитриенко М.А. иск поддержал, привел доводы, изложенные в нем, пояснил, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013.
Так, резолюция без даты - "согласен" на рапорте от 18.07.2019 не является распоряжением уполномоченного руководителя о назначении служебной проверки и поручении ее проведения кому-либо, приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался, объяснения отобраны не уполномоченным на то старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО6, заключение служебной проверки оформлено от имени врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО14, также не уполномоченным на это, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена сотрудниками, которым ее проведение в установленном порядке не поручалось.
Проведение служебной проверки подразделением - УСБ ГУ МВД России по Московской области не соответствует ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013.
Емельянову И.В. не предлагалась дать письменного объяснения, его объяснения данные сотруднику ОСБ ФИО6, не соответствуют Порядку, утвержденному приказом N 161.
Об окончании служебной проверки Емельянов И.В. не извещался, с результатами служебной проверки не знакомился. Заключение по результатам служебной проверки, утверждено 23.07.2019, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1634 л/с издан также 23.07.2019. Таким образом, у Емельянова И.В. не было на то, чтобы подать рапорт, ознакомиться с заключением и обжаловать его.
В нарушение раздела 4 Порядка заключение не содержит основание проведения служебной проверки и сведения о лице, ее назначившем. Отсутствуют сведения о последствиях бездействия Емельянова И.В., сведения и ссылки на материалы, подтверждающие его вину в грубом нарушении служебной дисциплины, ссылки на его служебные обязанности, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность. Резолютивная часть не содержит выводов о виновности Емельянова И.В., о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, предложений о мерах по устранению выявленных недостатков. Заключение не согласовано с правовым подразделением. В заключении не указано в чем именно выразилось грубое нарушение Емельяновым И.В. служебной дисциплины, какие последствия это повлекло, в чем выразилось создание помех в работе территориального органа внутренних дел.
Представитель истца полагал, что Емельянов И.В. дисциплинарный проступок не совершал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Емельянова И.В., представителей ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому району Московской области.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представители истца Емельянова И.В. - Дмитриенко М.А.
В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы привел основания, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Указал, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013. Служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки не издавался, ни в материалах служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано какие конкретно помехи возникли у территориального подразделения органа внутренних, есть ли причинная связь между бездействием Емельянова И.В. и возникновением этих помех.
Судом не были приведены какие-либо правовые нормы, приказы, распоряжения, должностные инструкции, которые бы возлагали на Емельянова И.В. обязанность руководить работой ФИО11, пресекать его действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия.
Суд, в нарушение положений главы 6 ГПК РФ указал в решении о том, что в результате бездействия Емельянова И.В. были утрачены часть обнаруженных денежных средств, которые являлись объектом преступления. Вместе с тем, никаких уголовных дел либо административных материалов по факту посещения подозреваемым банка и снятия денежных средств с передачей их другому лицу не возбуждалось.
Судом неправомерно отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенного объяснения свидетеля ФИО7
Судом не оценены доводы истца о противоречивых выводах служебной проверки. Так, Емельянову А.В. вменяется бездействие, поскольку он не пресек поездку в банк, тем самым данное оперативно-розыскное мероприятие оценивается как незаконное, между тем, кому-либо не ставится в вину незаконность оперативно-розыскных мероприятий.
Судом не было обращено внимание на информацию, содержащуюся в служебной проверке о том, что оперуполномоченный уголовного розыска ФИО22 звонил своему руководителю и согласовывал оперативно-розыскное мероприятие.
В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В., помощник прокурора ПЕрмякова М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, а также порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Судом первой инстанции установлено, что Емельянов И.В. с 22.12.2015 проходил службу в УМВД России по Ленинскому району Московской области ....., с ноября 2018 года в должности ..... УМВД России по Ленинскому району.
Приказом ГУ МВД по Московской области .....л/с от 23.07.2019 Емельянов И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для увольнения Емельянова И.В. послужило грубое нарушение служебной дисциплины, установленное заключением служебной проверки от 23.07.2019, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России.
Соглашаясь с законностью увольнения и выводами служебной проверки, суд первой инстанции указал, что ФИО11, Емельянов И.В. и ФИО12, без разрешения следователя позволили подозреваемому ФИО13 и ФИО7 лицу, не являющемуся участником уголовного дела, проехать в отделение Банка ..... где ФИО13 снял денежные средства и передал их ФИО7
Емельянов И.В. зная о поездке ФИО11 совместно с ФИО13 и ФИО7 в Банк, понимал, что у ФИО13 появляется возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, по своему усмотрению, однако не предотвратил данную поездку, напротив выделил ФИО12 для оказания ФИО11 содействия.
Суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия Емельянова И.В. была утрачена часть денежных средств, которые являются объектом преступления, его деяние следует расценивать как создание помех в работе территориального органа МВД России по обеспечению сохранности следов преступления, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом и приведенных в решении.
Как видно из рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО14 от 18.07.2019 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО15, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проверки поступившей информации выявлены нарушения в действиях сотрудников МВД России, в том числе оперуполномоченного ОКОН УМВД по Ленинскому району Емельянова И.В., в связи с чем предложено проведение служебной проверки в отношении истца поручить УСБ ГУ МВД России по Московской области, на рапорт наложена резолюция "согласен".
Как усматривается из заключения служебной проверки от 23.07.2019, 13.03.2019 Следственным управлением УМВД по Ленинскому району Московской области по факту хищения ФИО13 денежных средств у ФИО16 денежных средствами в сумме ..... руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оперуполномоченным ФИО11 установлено местонахождение ФИО13, ........... ФИО11 совместно с Емельяновым И.В. и ФИО12 задержали ФИО13 и доставили его в ..... отдел полиции УМВД по Ленинскому району Московской области. ФИО13, опрошенный ФИО11, сообщил, что похитил деньги ФИО16, однако было похищено ..... руб., основная часть которых находится на счете в Банке ...... В тот же день в ..... ОП УМВД явился ФИО7, которому указанные сотрудники полиции позволили побеседовать с ФИО13, после чего ФИО13 и ФИО7 решилипосетить одно из отделений Банка ..... якобы с целью проверки наличия похищенных денежных средств на счете и их сохранности. ФИО13 и ФИО7 в сопровождении ФИО11 и ФИО12 30.03.2019 прибыли в отделение Банка ..... расположенного в .........., где ФИО12 остался у входа в здание, а ФИО11 вошел в отделение, однако ФИО13 и ФИО7 к операционной кассе не сопровождал, их действия не контролировал. ФИО13, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников полиции снял со своего счета денежные средства в сумме ..... руб., которые передал ФИО7 После указанных действий ФИО13 доставлен к следователю СУ УМВД для проведений следственных действий.
Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что ФИО11, ФИО1 и ФИО12 фактически предоставили задержанному ФИО13 возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Последний такой возможностью воспользовался и снял денежные средства в сумме ..... руб. со своего счета, которые передал ФИО7 - лицу которое не являлось потерпевшим или его представителем. Таким образом, в результате действий ФИО11 и ФИО12, а также бездействия Емельянова И.В. похищенные денежные средства в размере ..... руб. оказались в распоряжении третьего лица. В связи с чем, деяния последних следует расценивать как создание помех в работе территориального органа МВД России по обеспечению сохранности следов преступления, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Как видно из дела, 07.03.2019 в УМВД России по Ленинскому району Московской области с заявлением о совершении преступления обратился гражданин ФИО16, который сообщил, что его водитель ФИО13 в период с 1 по 2 марта 2019 г. похитил принадлежащую ему сумку с денежными средствами в сумме ..... руб. и скрылся в неизвестном направлении.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитаном юстиции ФИО17 от ........... возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО16 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
На основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области установление местонахождения и задержание ФИО13 было поручено начальнику ..... ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области, данное поручение было на исполнении у оперуполномоченного ..... ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО11
Задержание ФИО13 было осуществлено ..........., в том числе с участием Емельянова И.В.
Доставленный в ..... отдел полиции ФИО13, сообщил, что он похитил денежные средства ФИО16., в действительности похищено ..... руб., основная часть которых помещена на счет в Банке .....
В это же время в отдел полиции явился гр. ФИО7, который пояснил, что похищенные денежные средства принадлежат ему, а не потерпевшему ФИО23 вышеуказанные сотрудники полиции позволили побеседовать ФИО7 без согласия следователя с задержанным ФИО13
ФИО13 и ФИО7 приняли решение о посещении одного из отделений банка ..... с целью проверки наличия денежных средств на счете и их сохранности. При этом сотрудники полиции, включая Емельянова И.В., данным действиям ФИО7 и ФИО13 не воспрепятствовали.
Далее сотрудники полиции, в том числе по распоряжению Емельянова И.В. и ФИО12, прибыли к отделению банка ..... где ФИО13 снял со своего счета денежные средства в сумме ..... руб., которые передал ФИО7, не признанному потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Емельянов И.В. своими действиями и бездействием, воспрепятствовав работе территориального отдела полиции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, пришел правильному выводу о том, что он законно был уволен п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Доводы апеллятора о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями закона, были предметом судебного разбирательства, судом установлено, что служебная проверка и процедура увольнения проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, как видно из материалов дела, такая служебная проверка проводилась уполномоченными лицами, истцу Емельянову И.В. предоставлялось право дать объяснения, которые он давал.
Апеллянт указывает на наличие незначительных формальных нарушений, вместе с тем, принимая во внимание во внимание то, что истцом не оспаривается то, что подозреваемым ФИО13 были сняты с его счета денежные средства и переданы третьему лицу и то, что данные действия были осуществлены с ведома Емельянова И.В., который как сотрудник полиции мог пресечь эти действия, возможное наличие формальных нарушений не привело к искажению или неправильным выводам служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, несоразмерности приименного дисциплинарного взыскания, также были предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, правильно указал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, от 15.07.2009 N 13-П и от 21.03.2014 N 7-П).
Емельянов И.В., как лицо, проходящее службу в органах внутренних дел, должен был осознавать то, что недопустимо создании помех в работе территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершение таких действий нарушает права граждан, влечет за собой репутационные потери для федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Поскольку требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных требований о признании результатов служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко М.А. - представителей истца Емельянова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка