Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Власьевской Е. В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Власьевской Е.В.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 марта 2014 года заключенного между ОАО Сбербанк России и Власьевской Е. В..
Взыскать с Власьевской Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" денежную сумму в размере 920 934 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 409 рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Власьевской Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получила кредит в размере 564 000 руб. сроком на 72 мес. под 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.09.2019 задолженность составляет 920 934,56 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 26 777,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 629,83 руб., просроченные проценты - 408 425,65 руб., просроченный основной долг - 467 101,80 руб.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор N от 05.03.2014, взыскать с Власьевской Е.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 920 934,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409,35 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-103).
В апелляционной жалобе ответчик Власьевская Е.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности - 05.10.2016. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, а суд взял за основу исчисления срока давности расчет цены иска на просрочку суммы задолженности установленные на вышеуказанную дату. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как перестали поступать платежи по уплате основного долга, то есть с того момента, когда банку стало известно о нарушении его права. Указывает, что 21.09.2015 Власьевской Е.В. был произведен платеж в размере 8 535, 64 руб., следовательно, срок давности следует считывать с 21.10.2015, сроком его окончания является 21.10.2018, в то время как с иском в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось значительно позже.
До 05.08.2015 она погашала основной долг и проценты по кредиту. Впоследствии, в связи с трудным материальным положением, ответчик не смогла погашать кредит, помимо указанного кредита на тот период у нее было еще 3 кредита и кредитная карта. Начиная с октября 2015 года самостоятельно денежные средства на счет, с которого производилось списание по данному кредиту, ответчик не вносила. ПАО "Сбербанк России" было известно, что денежные средства в счет погашения кредита перестали поступать и те суммы, которые он списывал в счет погашения, не являются достаточными для погашения не только основного долга, но и процентов по нему. Согласно ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности. Со стороны ответчика указанные действия не производились. Списание денежных средств со счета в наименьших суммах в период с 05.10.2015 по 10.02.2018 не могут свидетельствовать о признании долга и не подтверждают прерывание течения срока исковой давности. Таким образом, уплата Власьевской Е.В. процентов, а не основного долга, по мнению ответчика, не прерывает течение срока исковой давности в отношении остальной части суммы задолженности (л.д. 111-112).
Дополнительно к апелляционной жалобе ходатайствовала о снижении размера взысканной неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено районным судом, согласно условиям кредитного договора N от 05.03 марта 2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Власьевской Е.В., заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 564 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-11).
Согласно п. 3.1 этого договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), (пункт 3.2.1).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно), (пункт 3.2.2).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
06.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита продлен до 72 месяцев, изменен график платежей (л.д.13-14).
Районный суд согласился с измененным истцом расчетом задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19.09.2019 составляет: общая задолженность- 920934, 46 руб., в том числе задолженность по процентам - 408 425,65 руб., задолженность по кредиту - 467 101,80 руб., неустойки - 45 407,11 руб., в т.ч. неустойка по кредиту - 18 629,83 руб., неустойка по процентам - 26 777,28 руб.
Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению Власьевской Е.В., должен исчисляться с 21.10.2015, т.е. с момента последнего платежа, внесенного в погашение кредита, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу истца, поскольку они основаны на правильном применении норм права и материалах дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Задолженность Власьевской Е.В. по кредитному договору возникла в период с 05.10.2016, поскольку в счет погашения кредита со счета открытого для его обслуживания N Банком списывались находящиеся на нем денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой 10.02.2018 с него списаны денежные средства в размере 5400 (л.д. 65-68). При этом наличие денежных средств на счете обеспечивалось заемщиком.
Таким образом, Банк в соответствии с договорными отношениями самостоятельно распределял имевшиеся на счёте заемщика денежные средства для погашения ее кредитов.
С исковыми требованиями в суд Банк обратился 27.09.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, по требованию о взыскании задолженности основного долга и процентов (сумма обязательных платежей, не внесенных за период с октября 2016 года) срок исковой давности не истек, а мнение апеллянта о том, что добровольности во внесении денежных средств с ее стороны не имелось, является ошибочным, основанным на неверном толковании условий кредитных обязательств.
Оснований для снижения взысканного размера неустойки в связи со злоупотреблением со стороны Банка, судебная коллегия не находит.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает добросовестность Банка во взаимоотношениях с заемщиком, который не только предоставил должнику возможность реструктуризации долга, но и произвел минимальный расчет неустойки при размере долга в 467000 руб., просроченных процентов 408425, 65 руб., длительности неисполнения заемщиком обязательства, а также отсутствии доводов и доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении.
Ссылка в ходатайстве об уменьшении неустойки о злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению апеллянта, не обратившегося своевременно в суд, не влияет на решение вопроса о снижении неустойки, поскольку Банк воспользовался своим правом на обращение в суд, в том числе, с учетом поведения заемщика.
При таких обстоятельствах уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению общих принципов гражданского права и процесса, основанных на свободе договора, добросовестности участников сделок, состязательности сторон в споре и их равноправии.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
