Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Г.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года, которым постановлено взыскать со Зверева Г. А. в пользу Терентьевой Т. А., Терентьева А. А., Терентьева С. А., Терентьевой Ж. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому. Взыскать со Зверева Г. А. в пользу Терентьевой Т. А. государственную пошлину в размере 1486 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Т.А., Терентьев А.А., Терентьев С.А., Терентьева Ж.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Звереву Г.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что
<дата> у <адрес> Республики Марий Эл ответчик, управляя автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода Терентьева А.В., приходившегося Терентьевой Т.А. мужем, а Терентьеву А.А., Терентьеву С.А., Терентьевой Ж.А. - отцом, после чего скрылся с места происшествия, оставив Терентьева А.В. в опасном для жизни состоянии. <дата> от полученных травм Терентьев А.В. умер. Действиями Зверева Г.А. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зверев Г.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего и не в полной мере учел факт отсутствия у него постоянного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу Терентьева Т.А.,
Терентьев А.А., Терентьев С.А., Терентьева Ж.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Зверева Г.А. и его представителя Куклина С.Д., поддержавших жалобу, Терентьевой Т.А., Терентьева А.А., Эргубаевой Ж.А. (до заключения брака - Терентьевой), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из дела видно, что <дата> у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл Зверев Г.А., управляя автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак совершил наезд на пешехода
Терентьева А.В., приходившегося Терентьевой Т.А. мужем, а
Терентьеву А.А., Терентьеву С.А., Терентьевой Ж.А. - отцом, после чего скрылся с места происшествия, оставив Терентьева А.В. в опасном для жизни состоянии, вследствие чего Терентьев А.В. умер <дата>.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - мужа и отца, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела
, возбужденного <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Терентьева А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> . В частности, Терентьев А.В. в ходе передвижения по проезжей части должен был иметь при себе светоотражающие элементы и не задерживаться на проезжей части дороги либо убедиться в безопасности дальнейшего движения, чего им сделано не было.
Из показаний Зверева Г.А., данных в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что после наезда на пешехода он решилостановиться, однако потом передумал и продолжил движение.
Приняв во внимание наличие в действиях Терентьева А.В. грубой неосторожности, а также оставление Зверевым Г.А. места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 250000 рублей в пользу каждого истца.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем завышенным не является.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт отсутствия у ответчика постоянного заработка не свидетельствует о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Г. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка