Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-735/2020







25 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 122000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой 24,02% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки) 189 356 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 189 356 руб. 74 коп., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Тере А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 322 руб. 35 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 886 руб. 45 коп.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ХХХ, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку кредитор - конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями и соответственно узнал о соответствующем нарушении права с момента вынесения решения Арбитражного суда (.....), срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не мог истекать раньше, чем ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта Nф, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 122000 руб. Условиями договора установлена полная стоимость кредита - 24,02% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2, т.е. ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 209 132 руб. 24 коп., в том числе сумма срочного основного долга - 101 109 руб. 10 коп., сумма процентов - 69 352 руб. 38 коп., штрафные санкции - 38 670 руб. 76 коп.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 18 895 руб. 26 коп., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций за период по ХХ.ХХ.ХХ. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был выдан мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ, отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ, а обращение истца с настоящим иском последовало ХХ.ХХ.ХХ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок исполнения которых наступил ХХ.ХХ.ХХ (с учетом п. 6 Индивидуальных условий), истек, равно как и истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по ХХ.ХХ.ХХ, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об исключении сумм процентов и неустойки за предшествующие истечению срока исковой давности периоды из расчета истца.
Принимая во внимание условия договора, которым определен срок возврата кредитных средств (ХХ.ХХ.ХХ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту не пропущен.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184322 руб. 35 коп., в т.ч. 101 109 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 64589 руб. 99 коп. - проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 18895 руб. 26 коп. - неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по 26.06.2018
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и изменение постановленного решения не влекущими.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка