Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опора" Гарфутдинова А. Х. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "ОПОРА" к Кучиной М. И. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОПОРА" обратилось в суд с иском к Кучиной М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 160 000 рублей.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Кучиной М.И. совершена сделка купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар должна быть произведена в течении трех банковских дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ. Данная обязанность Кучиной М.И. не исполнена.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу N А45-26649/2016 должник ООО "ОПОРА" признано несостоятельным /банкротом/ и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ОПОРА" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОПОРА" Гарфутдинов А.Х. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кучина М.И. фактически получила спорный автомобиль от ООО "ОПАРА", являясь его собственником, владеет им и пользуется. Не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате автомобиля, а также с тем что Кучина М.И. приобрела его у ООО "Зырянов", а не у истца. В ООО "ОПОРА" оплата за автомобиль от ООО "Зырянов" не поступала. Истец утратил право собственности на автомобиль безвозмездно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кучиной М.И. - Логункова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылается на договор кули-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГ между Кучиной М.И. (покупатель) и ООО "ОПОРА" (продавец).
Разрешая спор, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Опора" (продавец) и ООО "Зырянов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена товара составляет 160 000 руб., покупатель производит оплату за товар в размере 100% ее стоимости в течение 3 банковских дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта осмотра товара.
Согласно копии акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ, копии акта о приема-передачи объектов основных средств *** от ДД.ММ.ГГ, копии счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль передан ООО "Зырянов".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Зырянов" (продавец) и Кучиной М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 160 000 руб.
Денежные средства за автомобиль переданы Кучиной М.И. продавцу, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, копией кассовой книги ООО "Зырянов" за ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в обоснование своих возражений указывала на то, что имело место совершение двух последовательных сделок по продаже спорного автомобиля: первая между ООО "Опора" и ООО "Зырянов", вторая, между ООО "Зырянов" и Кучиной М.И., при этом имелись пороки в оформлении сделок в виде оформления договора купли продажи между ООО "Опора" и Кучиной М.И. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между первоначальным продавцом ООО "Опора" и конечным покупателем - Кучиной М.И. (минуя ООО "Зырянов") был составлен для упрощения процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД, так как для внесения записи о собственнике ТС ООО "Зырянов" и собственнике Кучиной М.И. в ПТС было недостаточно места, в связи, с чем необходимо было бы первоначально зарегистрировать ТС на ООО "Зырянов" - получить новый ПТС, а уже потом регистрировать ТС на Кучину М.И. Кучина М.И. непосредственно в ООО "Опора" денежные средства за автомобиль не вносила, так как фактически приобретала спорный автомобиль у Зырянова В.А.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу N А45-26649/2016 ООО "ОПОРА" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х..
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями:
об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ между ООО "Зырянов" (далее - ответчик 1) и должником:
<данные изъяты>
<данные изъяты>***;
<данные изъяты> ***;
<данные изъяты> ***;
о взыскании с ООО "Зырянов" стоимости автомобилей и техники в общей сумме 1 390 000 руб.
об оспаривании договора купли-продажи Hyndai Elantra от ДД.ММ.ГГ между Кучиной М.И. (далее - ответчик 2) и должником, а также истребовании автомобиля.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу N А45-26649/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи должником ООО "ОПОРА" транспортных средств:
от ДД.ММ.ГГ с ООО "Зырянов" в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ***;
от ДД.ММ.ГГ с Кучиной М.И. в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в.
Применены последствия недействительности сделок:
ООО "Зырянов" обязан вернуть в конкурсную массу автомобили <данные изъяты> (2000 г.в.) и бульдозер на базе трактора ДТ 75м (1989 г.в.);
взысканы с ООО "Зырянов" в пользу должника стоимость автомобилей <данные изъяты> в общем размере 820 000 руб.
Разрешая требования в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, *** арбитражный суд в указанном определении пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> между должником и Кучиной М.И. является недействительным, так как машина была реализована ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Зырянов", следовательно, предмет сделки у истца отсутствовал. Конкурсным управляющим не доказана единая цепочка сделок по реализации машин и техники должником в пользу ООО "Зырянов", далее Зыряновой О.С. и Кучиной М.И., то есть не подтверждена их взаимосвязь между собой.
В связи с чем, арбитражный суд взыскал с ООО "Зырянов" стоимость автомобилей <данные изъяты> (2006 г.в.), поскольку машины ответчик продал Зыряновой О.С. и Кучиной М.И.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства установленные в указанном определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный автомобиль ответчик приобрела у ООО "Зырянов", с которым Кучиной М.И.был произведен расчет за него. Каких-либо обязательств у Кучиной М.И. перед истцом не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически приобрела спорный автомобиль в ООО "ОПОРА", является несостоятельными и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
На ДД.ММ.ГГ, момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль уже вышел из обладания истца, так как был уже продан и передан ООО "Зырянов", который впоследствии продал спорный автомобиль ответчику.
В связи с признанием договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГ, в том числе и автомобиля <данные изъяты> ***, арбитражным судом с ООО "Зырянов" в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в размере 820000 руб. (за два автомобиля).
Повторное взыскание денежных средств за спорный автомобиль в пользу истца, но уже с Кучиной М.И. приведет к неосновательному обогащению истца.
Обстоятельства того, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик, не может служить основанием для взыскания с него денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, который арбитражным судом признан недействительным.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опора" Гарфутдинова А. Х. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Белущенко М.Ю. Дело *** (***)
22RS0***-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опора" Гарфутдинова А. Х. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "ОПОРА" к Кучиной М. И. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опора" Гарфутдинова А. Х. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
