Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г., которым, с учетом определений об исправлении описки от 25 октября 2019 г., 09 декабря 2019 г., постановлено:
"Установить факт работы Мухина Андрея Игоревича в ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" в период с 09 апреля 2012 года по 25 ноября 2013 года в должности отделочника.
Государственной инспекции труда в Ярославской области произвести окончательное оформление несчастного случая на производстве от 24 ноября 2013 года в соответствии с настоящим решением суда.
Взыскать с ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Мухин А.И. обратился в суд с иском, с учетом утончений, к ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс" об установлении факта трудовых отношений в период с 09 апреля 2012 г. по 25 ноября 2013 г. в должности отделочника, к Государственной инспекции труда в Ярославской области о составлении акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 ноября 2013 г.
В обоснование иска указано, что с 09 апреля 2012 г. Мухин А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс". При приеме на работу истец по направлению ответчика прошел медицинское освидетельствование. С апреля 2012 г. истец неоднократно направлялся ответчиком в разные регионы страны для выполнения работ вахтовым методом. Истец выполнял работу по специальности отделочник. 01 ноября 2013 г. между Мухиным А.И. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец был направлен на работу в составе бригады в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, где, согласно договору подряда от 20 августа 2013 г. N, заключенному с ЗАО "ОбьГазПроцессинг", строился объект - общежитие на 70 мест, адрес объекта: ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район, поселок Белый Яр, Приразломное месторождение. Срок окончания работ по договору - 31 января 2014 г. К работе истец приступили 03 ноября 2013 г. 20 ноября 2013 г. бригаде было выдано задание по работе на крыше общежития. Работники прошли инструктаж по охране труда и пожарной безопасности в объеме инструкций. 24 ноября 2013 г. истец в составе бригады вместе с Матюхиным А.С. выполнял работы на крыше строительного объекта. Истец не удержался на крыше и стал падать. Матюхин А.С. пытался его удержать, но не смог этого сделать, оба упали с крыши на землю. Высота объекта составляла 9 метров. В результате падения истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>
В тот же день бригадой скорой помощи был доставлен в нейрохирургическое отделение БУ ХМАО - Югры, где проходил лечение до марта 2014 г. 28 декабря 2019 г. Государственной инспекцией труда в Ярославской области было составлено заключение о расследовании несчастного случая на производстве. В ходе проведения расследования установлены сведения, дающие достаточное основание полагать, что договором подряда N от 01 ноября 2013 г. фактически регулируются трудовые отношения сторон.
В судебное заседание представители Мухина А.И. по доверенности Мухина С.А. и по устному ходатайству Шувалова Е.А. пояснили, что в связи с полученной травмой Мухину А.И. установлена <данные изъяты>. Установление факта трудовых отношений и составление акта о несчастном случае на производстве необходимо для получения социальных выплат. Поскольку до настоящего времени факт трудовых отношений не установлен, Государственная инспекция труда не может составить акт о несчастном случае на производстве. Истец намеревался разрешить сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, однако иначе как в судебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен. В случае установления судом пропуска срока для обращения в суд, просили срок восстановить.
Представитель ответчика ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" по доверенности Бурик Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Ответчик Государственная инспекция труда в Ярославской области направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указано на заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" договор подряда. Дополнительно пояснено, что 24 ноября 2013 г. Государственной инспекцией проведено расследование несчастного случая, полученные в результате расследования сведения дают основания полагать, что договором подряда фактически регулировались трудовые отношения.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласно ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд не оценил возражения ответчика об отсутствии факта трудовых отношений, не запрашивал дополнительных доказательств, необоснованно восстановил истцу пропущенный срок на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" по доверенности Бурик Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор в обжалуемой части, которой удовлетворены требования истца к ответчику ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", суд первой инстанции пришел к выводу о признании отношений между ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" и Мухиным А.И. трудовыми, поскольку истец имел определенное рабочее место, выполнял трудовую функцию, за которую ежемесячно получал заработную плату, а также получал для работы средства индивидуальной защиты, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, восстановив при этом истцу пропущенный срок на обращение в суд, признав причины такого пропуска уважительными.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между Мухиным А.И. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец был направлен на работу в составе бригады в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. В соответствии с условиями договора Мухин А.И. обязался выполнить на объекте "Общежитие на 70 мест" следующие работы: монтаж панелей основания, покрытия; монтаж стоек, ригелей; монтаж несущих и ограждающих конструкций кровли; устройство перегородок; обшивку стен и потолков; установку дверей; укладку линолеума и плитки (пункт 1.1 Договора). Место выполнения работ: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, вахтовый поселок Белый Яр, Приразломное месторождение, ЗАО "ОГП". Срок начала выполнения работ - 02 ноября 2013 г., срок окончания выполнения работ - 14 февраля 2014 г.
24 ноября 2013 г. с Мухиным А.И. произошел несчастный случай: при выполнении работ упал с крыши и получил телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательствами по делу в их совокупности подтверждается факт трудовых отношений в период с 09 апреля 2012 г. по 25 ноября 2013 г. между Мухиным А.И. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", работа Мухина А.И. в должности отделочника.
Так, между Мухиным А.И. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, истец неоднократно направлялся ответчиком в разные регионы страны для выполнения работ вахтовым методом, истец по направлению ответчика проходил медицинское освидетельствование, во время работы на объектах строительства истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2018 г. на Государственную инспекцию труда в Ярославской области возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего 24 ноября 2013 г.
28 декабря 2019 г. Государственной инспекцией труда в Ярославской области было составлено заключение о расследовании несчастного случая на производстве, из которого следует, что при выполнении работ Мухин А.И. фактически подчинялся распорядку дня и режиму труда, предусмотренному в ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", свою деятельность осуществлял под контролем и руководством работника ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" мастера Мараксина Д.В., все риски связанные с трудом Мухина А.И., приняло на себя ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" обеспечило Мухина А.И. средствами индивидуальной защиты, в ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" Мухин А.И. прошел обучение по профессии монтажника и стропальщика. Ежемесячно ЗАО "ПФК"Рыбинсккомплекс" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Мухина А.И., а также осуществляло компенсационные выплаты.
Также в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что Мухин А.И. подчинялся режиму работы ответчика.
Согласно информации представленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области в отношении Мухина А.И. ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, начало отчетного периода указано с 09 апреля 2012 г. В спорный период времени ЗАО "ПКФ "Рыбинсккомплекс" производило отчисления страховых взносов в отношении Мухина А.И.
Вывод суда о наличии в период с 09 апреля 2012 г. по 25 ноября 2013 г. между Мухиным А.И. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" трудовых отношений подтвержден доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права Мухин А.И. обращался в инспекцию по труду и неоднократно в суд. Спор между сторонами не разрешился в добровольном порядке. При этом только в ходе расследования несчастного случая Мухину А.И. стала известна информация о том, что окончательное оформление несчастного случая на производстве невозможно без установления характера правоотношений сторон, тогда же истцу стало известно о том, что без установления факта трудовых отношений невозможно получение социальных выплат.
Судом также правильно приняты во внимание те обстоятельства, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, последнему причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности. Лечение истец проходит до настоящего времени, самостоятельно не может защищать свои права, действует только через представителя - свою мать Мухину С.А.
При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
