Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", Саморукову Виталию Владимировичу о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыпчак Л.В. обратилась в суд с иском к МТУ ФАУГИ Тульской, Рязанской и Орловской областей, ООО "Живаго Банк", Саморукову В.В. о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2014 и 19.06.2015 между ООО "Максима М" и ООО "МКБ им.Сергия Живаго" были заключены кредитные договоры, которые обеспечены поручительством Лыпчак Л.В. и залогом имущества Лыпчак Н.В. Ипотека была установлена на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; 766/1532 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19.10.2017, вступившим в законную силу 04.04.2018, удовлетворены исковые требования ООО "МКБ им.Сергия Живаго" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 3004193,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.
19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Лыпчак Н.В.
24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о наложении ареста на имущество Лыпчак Н.В.: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; 766/1532 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области N от 10.05.2018 вышеуказанное имущество было передано на торги в МТУ ФАУГИ Тульской, Рязанской и Орловской областей, которые состоялись 20.06.2018.
В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении квартиры <адрес> стал ФИО9, который предложил цену за квартиру в размере 4800000 руб., однако в связи с неоплатой в установленный срок стоимости имущества, приобретенного на торгах, торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися.
Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на 01.08.2018. Заявок на участие в торгах по имуществу в виде доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися.
В отношение квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> поступило несколько заявок на участие в торгах, в том числе от ФИО11 и ФИО10 Указанные лица стали победителями торгов: ФИО10 в отношении квартиры, предложив цену 4670000 руб., ФИО11 в отношении нежилого помещения, назначив цену 3480000 руб.
Как указывает истец, на следующий день победители торгов ФИО10 и ФИО11, прибыв в территориальный орган ФАУГИ сообщили о своем намерении забрать задаток, уплаченный перед проведением торгов, заявив об отсутствии изначального намерения приобретать имущество с торгов, а самые высокие цены назначали по просьбе банка, для того, чтобы оттеснить других участников торгов, оплату вносить не намеревались, чтобы вторичные торги признали несостоявшимися, а квартира и нежилое помещение по адресу: <адрес> перешли банку.
Вследствие указанных незаконных действий банка, выставившего для участия в торгах подставных граждан ФИО9, ФИО11 и ФИО10, торги по реализации квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися и имущество перешло банку со снижением стоимости на 25 %.
Впоследствии, квартира N, расположенная по вышеуказанному адресу, была отчуждена банком Саморукову В.В. по договору купли-продажи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения закона, связанные с тем, что организатор публичных торгов в официальном периодическом издании и в сети интернет дал различную по содержанию, недостоверную информацию о характере продаваемого имущества (по лоту N квартира <адрес> указано об отсутствии сведений о проживающих и зарегистрированных лицах, тогда как в данном жилом помещении с 2003 года постоянно проживают ФИО8 и Лыпчак Л.В.; по лоту N указана противоречивая информация о характере недвижимого имущества, поскольку указано "жилое помещение, назначение нежилое"; по лоту N по дому N по <адрес> отсутствуют сведения о проживающих и зарегистрированных лицах и не указано какое количество долей жилого дома выставлено на торги), что привело к нарушению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, полагая в связи с этим, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между банком и Саморуковым В.В. является мнимой сделкой.
Уточнив исковые требования, просила суд признать торги, проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей 20 июня 2018 года и 1 августа 2018 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, а именно 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу недействительными, вследствие существенных нарушений при их организации и проведении; признать недействительными протоколы по результатам торгов, проведенных 20 июня 2018 года и 1 августа 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, с соблюдением требований действующего законодательства, открытого по составу участников и по форме предложений; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Лыпчак Л.В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", Саморукову Виталию Владимировичу о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе истец Лыпчак Л.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о заинтересованности банка приобрести ее квартиру по заниженной стоимости, не удовлетворил ее ходатайства, направленные на предоставление доказательств мнимости участия ФИО9, ФИО10, ФИО11 в торгах с целью снижения продажной стоимости имущества, не дал надлежащей оценки указанным в иске нарушениям при проведении торгов, а именно наличие противоречий в сведениях по выставляемому на торги имуществу, выставления на торги имущества по двум лотам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей просил решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец Лыпчак Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать торги, проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей 20 июня 2018 года и 1 августа 2018 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, а именно 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу недействительными, вследствие существенных нарушений при их организации и проведении; признать недействительными протоколы по результатам торгов, проведенных 20 июня 2018 года и 1 августа 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства, открытого по составу участников и по форме предложений; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Живаго Банк" и ФИО2, в том числе по основанию его мнимости.
В резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении требований Лыпчак Л.В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", ФИО2 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В отношении требований Лыпчак Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Живаго Банк" и ФИО2 в резолютивной части решения суда суждений не содержится.
При этом, по данному требованию истцом представлялись суду доказательства и были даны объяснения.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Лыпчак Ларисы Васильевны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", ФИО2 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи с апелляционной жалобой Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка