Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2020 года №33-735/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-735/2020
Судья ФИО2 Материал N 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Тугузовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возвратить с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Тугузовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020 иск АО "Россельхозбанк" к Тугузовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 февраля 2020 года. Однако в установленный срок истец не устранил допущенные нарушения, которые были указаны в определении.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Алексеенко А.Н. просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что при подаче иска приложил в качестве подтверждения уведомления ответчика копию списка N 9 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2020.
Согласно часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 ГПК РФ, приложив копию списка N 9 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2020 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из приложенной к исковому заявлению копии списка почтовых отправлений невозможно установить содержание почтового отправления, направленного в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, стороной истца при подаче в суд искового заявления не представлено.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка