Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года №33-735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой В.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N <...> от 26 марта 2014 года в размере
186752 руб. 45 коп., из которых 88215 руб. 28 коп. - основной долг,
95537 руб. 17 коп. - проценты, 3000 руб. - неустойка.
Взыскать с Павловой В.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Павловой В.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года в размере 216865 руб. 61 коп., из них 88215 руб. 28 коп. - основной долг,
95537 руб. 17 коп. - сумма процентов, 33113 руб. 16 коп. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2014 года между Банком и Павловой В.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100100 руб. на срок до 26 марта 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1 % за каждый день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова В.М. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, процентов и государственной пошлины, снизив основной долг до 84215 руб. 99 коп., проценты 68560 руб. 59 коп., государственную пошлину 4255 руб. 53 коп. Указывает, что по платежам по основному долгу (с датой оплаты 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года), а также начисленным процентам за периоды (с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 1 октября 2015 года по 30 октября 2015 года) истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 26 марта 2014 года между Банком и Павловой В.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100100 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день сроком до 26 марта 2019 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Павлова В.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность Павловой В.М. перед Банком составила
1565576 руб. 43 коп., в том числе 88215 руб. 28 коп. - основной долг,
95537 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 1381823 руб. 98 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 33113 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Павловой В.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 3000 руб.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г.Лелеков
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка