Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2019 года №33-735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:








председательствующего





Нечунаевой М.В.,




судей





Миронова А.А.,










Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Мельниковой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.08.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Гусев Г.Ю., являясь цессионарием по договору уступки права требования от 13.09.2017, заключенному с Вититневым А.И., обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в которой застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 16.08.2017, Павлова А.Е. Просил взыскать страховое возмещение 143 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 4362 рубля.
Судом постановлено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Гусева Г.Ю. взыскано страховое возмещение 143 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 000рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4362 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права - возобновления рассмотрения дела до вступления решения суда по другому делу в законную силу.
Определением от 18.04.2019 судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-249/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2017 на 22 км 700 м автодороги Морпорт - Аэропорт, водитель ПавловА.Е., управляя транспортным средством "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак N, под управлением Вититнева А.А., "Ниссан Вингроуд", государственный регистрационный знак N, под управлением Максимова М.В., "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Золотухина Д.Е.
Вина Павлова А.Е. в данном ДТП подтверждается копией материалов дела N5070 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 в отношении Павлова А.Е. (л.д. 85-99).
Кроме того, вина Павлова А.Е. в совершении данного ДТП не оспаривалась при рассмотрении гражданского дела N 2-249/2018 по иску АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора страхования незаключенным.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Павлова А.Е., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из дела следует, что в результате столкновения транспортному средству "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак N 41, собственником которого является Вититнев А.И., причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 13).
Разрешая дело в части выплаты истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия указывает следующее.
Как видно из дела, обязательная гражданская ответственность потерпевшего Вититнева А.И. на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность лица, виновного в ДТП, Павлова А.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" на основании полиса N от 26.07.2017.
Обстоятельства страхования ответственности Павлова А.Е. по вышеуказанному полису установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.03.2018, которым отказано в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаключенным. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.06.2018.
Факт заключенного договора страхования ответственности Павлова А.Е. подтверждается также постановлением пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А51-568/2018.
Согласно выводам судебных актов, наличие в заявлении страхователя неточностей, имеющих признаки извинительной ошибки, не отменяет заключение спорного договора ОСАГО в отношении риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N.
В силу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства имели для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежали доказыванию вновь или оспариванию.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.01.2019 оставлено без изменения решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу N 2-1109/2018 по иску АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Решением суда в иске страховой компании также отказано. Указанным судебным актом подтвержден факт страхования ответственности Павлова А.Е. в АО "СОГАЗ".
В этой связи ДТП, произошедшее 16.08.2017, года с участием транспортных средств "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак N, "Ниссан Вингроуд", государственный регистрационный знак N "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N в котором автомобилю "Ниссан Террано Регулус" причинены механические повреждения, является страховым случаем, в результате которого у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по страховому возмещению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, правом на получение страховой выплаты потерпевший может воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, в частности, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2017 между Вититневым А.И. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу уступлено право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП к СА "СОГАЗ", в том числе: право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования на взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа.
В пункте 2 договора цессии согласовано, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выплаты всех сумм, причитающихся возмещению страховой компанией.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания договора цессии, с учетом указанных правовых норм и разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии от 13.09.2017 является основанием перехода прав требования получения страхового возмещения к кредитору Гусеву Г.Ю.
Из дела видно, что Гусев Г.Ю. 14.09.2017 вручил АО"СОГАЗ" заявление, в котором просил произвести страховую выплату.
Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Применительно к установленным обстоятельствам срок исполнения обязательств страховщика, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчислялся с 14.09.2017 по 03.10.2017.
Между тем, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленные законом об ОСАГО сроки ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего, у истца возникло право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы, а также право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
13.11.2017 страховой компанией получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложенной копией экспертного заключения от 19.10.2017 N 0008-ЭМУ-2017, выполненного ИП ФИО1., согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Ниссан Террано Регулус" составляет 143 100 рублей (л.д. 17, 19-35), а также документы, подтверждающие расходы по выполнению данного заключения.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения об оценке ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО1. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6150), имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 143 100 рублей, равно, как и доказательств другого размера материального ущерба, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на своевременное страховое возмещение как в виде выдачи направления на ремонт, так и в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143 100 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 18), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из того, что в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения обратился цессионарий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по настоящему делу взысканию не подлежит.
Указание апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении судом производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно определению суда от 29.01.2018, производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-249/2018 по иску АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора страхования незаключенным. Решение по данному делу постановлено 26.03.2018, вступило в законную силу 21.06.2018.
В материалах данного дела не имелось сведений о нахождении в производстве суда гражданского дела N 2-1109/2018 по иску АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, решение по которому постановлено 02.10.2018, вступило в законную силу 24.01.2019.
В этой связи производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1109/2018 не приостанавливалось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело представлен договор поручения от 24.11.2017 на сумму 15000 рублей, квитанция о произведенной оплате по данному договору N 072201.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и, руководствуясь требованием разумности, приходит к выводу об установлении разумного предела расходов на участие представителя истца по данному делу в сумме 7000 рублей.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 362 рубля, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.08.2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гусева Г.Ю. страховое возмещение в размере 143100 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, судебные расходы - 11 362 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка