Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2018 года по делу по иску Гребенкиной Елены Александровны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гребенкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.01.2018 года на 21-м км автомобильной дороги "Железня - Алексин" в Тульской области Гребенкин Н.В., управляя автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием данного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге имелось обледенение, автодорога песчано-солевой смесью не была обработана. Содержание указанной автодороги в надлежащем состоянии, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является обязанностью ГУ ТО "Тулаавтодор". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 939 руб. Расходы на составление отчета составили сумму в размере 7 500 руб. Адресованная ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с ГУ ТО "Тулаавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 939 руб., расходы на составление отчета в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 39 коп.
Гребенкина Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Гребенкиной Е.А. по доверенности Миляев В.В., а также Гребенкин Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Подова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Гребенкиной Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 939 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенкиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" просит отменить решение суда от 19.11.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Митяева Ю.В., представителя Гребенкиной Е.А. по доверенности Миляева В.В., а также Гребенкина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года на 21-м км автомобильной дороги "Железня-Алексин" в Тульской области Гребенкин Н.В., управляя автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием данного автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автомобильная дорога "Железня-Алексин", протяженностью 23,328 км. с асфальтовым покрытием находится в оперативном ведении Алексинского участка Ленинского ДРСУ ГУ ТО "Тулаавтодор".
Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, возложена на ГУ ТО "Тулаавтодор".
Из акта выявленных недостатков в содержании дороги, составленного 30.01.2018 года сотрудником ГИБДД, следует, что на 21-м км. автодороги "Железня - Алексин" выявлен следующий недостаток в содержании дороги: проезжая часть не обработана ПГС.
В схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018 года, составленной сотрудником ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия, отражено состояние дороги - укатанный снег.
Из технологической схемы по производству работ зимнего содержания автодорог для дежурной схемы усматривается, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости производятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий ПГМ до появления или в начале снегопада для предотвращения образования снежного наката. Предварительная обработка может проводиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды. С целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривается распределение ПГМ непосредственно во время снегопада.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенкина Н.В., акт выявленных недостатков в содержании дороги, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятие мер по обработке участка автодороги в месте, где произошло опрокидывание автомобиля под управлением Гребенкина Н.В., песчано-солевой смесью, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что непринятие мер к нормативной обработке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о недостатке зимнего содержания - укатанный снег (гололед) на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93 (действовавшего на момент ДТП).
Судом бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги в месте, где произошли занос и опрокидывание автомобиля под управлением Гребенкина Н.В., был укатанный снег, автодорога на данном участке песчано-солевой смесью обработана не была.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиком и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО11 N размер расходов при восстановительном ремонте автомобиля составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 702 362 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 314 939 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Гребенкиной Е.А. в возмещение ущерба сумму в размере 314 939 руб., однако судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит уменьшению с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер" - Гребенкина Н.В.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло лишь только вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.
При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер" Гребенкин Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Гребенкина Н.В. по выбору скорости соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако, объективными данными скорость движения автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер" не установлена, ответить на вопрос о соответствии фактической скорости движения вышеуказанного автомобиля требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. Иные действия водителя автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер" Гребенкина Н.В. эксперту доподлинно неизвестны, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.
Ответ на вопрос N 1 настоящего заключения эксперта, исключает решение вопроса N 2 (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Гребенкина Н.В. и фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку у эксперта отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер", а также о действиях водителя Гребенкина Н.В., предшествовавших ДТП, указать, какой из указанных в исследовательской части настоящего заключения факторов привел к потере управляемости автомобиля экспертным путем не представляется возможным.
Ответить на вопрос, мог ли водитель избежать рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, экспертным путем не представляется возможным.
По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, в соответствии с Правилами дорожного движения Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, согласно дислокации, дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" установлен на расстоянии 200м от начала дороги, что соответствует требованиям Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004.
Линии горизонтальной дорожной разметки в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему отсутствуют. В связи с чем, вопрос о соответствии линий горизонтальной дорожной разметки требованиям Правил дорожного движения и ГОСТ не имеет технического смысла.
По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, отсутствие знака 1.33 "Прочие опасности" с технической точки зрения не может находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер" следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" и, как следствие, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водителем автомобиля "Ленд Ровер Фрилэндер" Гребенкиным Н.В. были проигнорированы требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", предписывающие, что при приближении к опасному повороту водителю следует заблаговременно снизить скорость, чтобы пройти сам поворот без торможения.
В таких местах обычно ухудшен обзор дороги. Дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" устанавливается перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6.
Из материалов дела следует, что (в момент дорожно-транспортного происшествия) согласно дислокации, дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" был установлен на расстоянии 200 м от начала дороги, что соответствует требованиям Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений Гребенкина Н.В. следует, что занос и последующее опрокидывание автомобиля произошло, когда он двигался со скоростью 60-65 км/ч.
Вместе с тем в заключении эксперта ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что движение автомобиля по дороге, покрытой раскатанным снегом, на закруглении дороги постоянного радиуса, со скоростью, превышающей 87,2 - 106,8 км/ч приведет к потере управляемости, выражающейся в наступлении заноса.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при скорости движения 60-65 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия (наличие на автодороге раскатанного снега и опасного поворота) исключается возможность заноса автомобиля с последующим опрокидыванием, что свидетельствует о несоблюдении Гребенкиным Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
О несоблюдении Гребенкиным Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения свидетельствуют также материалы административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять сведениям, содержащемся в данном материале, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО "Тулаавтодор", выразившегося в непринятии мер к нормативной обработке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недостатке зимнего содержания - укатанный снег (гололед) на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами, но и вследствие несоблюдения Гребенкиным Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот".
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для определения степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, равной 50%.
При указанных обстоятельствах взысканная с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Гребенкиной Е.А. сумма в возмещение вреда полежит уменьшению с 314 939 руб. до 157 469 руб. 50 коп. (314 939 руб.: 50%), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составит 4 349 руб. 39 коп.
Взыскание расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2018 года изменить.
Взыскать в пользу Гребенкиной Е.А. с ГУ ТО "Тулаавтодор" в возмещение вреда 157 469 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 39 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ТО "Тулаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
