Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-735/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-735/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Шмавоняна С.Р. и его представителя Ахмадиева А.Р., ответчика Деменка А.В., представителей апеллянта Костенко В.Н. - Муляра В.Я. и Деменка А.В., представителя 3-го лица СТ "Сапун гора" Паршикова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Шмавоняна С.Р. к Деменку А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 3-и лица: ТСН СНТ "Сапун Гора", Правительство Севастополя, Городская комиссия по пресечению самовольного строительства об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам Деменка А.В., Костенко В.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шмавонян С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ДеменкуА.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать право на свободное использование прилегающей территорией к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N площадью 1114 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенному в границах землепользования <адрес>; обязать ответчика Деменка А.В. снести самовольно установленное им ограждение земельного участка площадью 813 кв.м., кадастровый квартал земельного участка N по адресу <адрес>, препятствующее истцу в доступе на его земельный участок, обязать ответчика Деменка А.В. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку истца от завезенного им строительного мусора и высыпанного вдоль ограждения земельного участка истца, запретить ответчикам Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Деменку А.В. предпринимать действия по приватизации земельного участка общего пользования площадью 813 кв.м., кадастровый квартал земельного участка N, по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по самовольному незаконному ограждению части земельного участка истца, складированию строительного мусора, Шмавонян С.Р. лишен возможности доступа на свой земельный участок, что препятствует ему в осуществлении права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.03.2018г. иск Шмавонян С.Р. удовлетворен частично. Деменок А.В. обязан устранить препятствия в пользовании Шмавоняну С.Р. принадлежащим ему земельным участком N площадью 1114 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенному в границах землепользования <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения со стороны земельного участка истца, расположенного вдоль дорожного полотна по <адрес>, включая ограждение граничащего с северной частью земельного участка переданного на право постоянного пользования <адрес>, примыкающего к участку N, и расположенного (ограждения) на землях государственной собственности г. Севастополя, приведя земельный участок земель государственной собственности в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением суда, Деменок А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. Указывает, что суд изменил предмет и основания иска, что недопустимо, так как истец обратился с иском об установлении сервитута, уточнил требования и просил об установлении препятствий в пользовании земельным участком. Также, Шмавонян С.Р. является ненадлежащим истцом, так как суд обязал ответчика убрать забор на земельном участке, находящимся в государственной собственности. Суд не принял во внимание получение истцом земельного участка в собственность преступным путем. Кроме того, суд не разрешилходатайство ответчика о вызове свидетелей, о которых было заявлено, чем нарушил доступ ответчика к правосудию. Полагает, что суд неправильно разрешилспор, не принял во внимание, что истец не имеет препятствий в пользовании земельным участком, таких доказательств истец не предоставил.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Шмавоняном С.Р. поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Костенко В.Н., не привлеченный к участию в деле, также подал на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.03.2018г. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Шмавоняну С.Р. отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок, в отношении которого Костенко В.Н. завершает процесс оформления в собственность, и в отношении которого истцом заявлены исковые требования, находится в одном массиве с земельным участком Деменка А.В., о чем истцу было известно. Однако Костенко В.Н. не был привлечен судом к участию в деле. Также указывает на незаконность получения истцом земельного участка в собственность, а также то, что земельный участок истца имеет подходы и подъезды, что подтверждается выкопировкой Генерального плана.
Ответчик Деменок А.В. также представляющий по доверенности апеллянта Костенко В.Н., в судебном заседании обе апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель апеллянта Костенко В.Н. - Муляр В.Я., апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец Шмавонян С.Р. и его представитель Ахмадиева А.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель СТ "Сапун гора" Паршиков Н.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Апеллянт Костенко В.Н., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, представитель 3-го лица Правительства Севастополя, представитель Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N площадью 1114 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенному в границах землепользования <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Деменок А.В. пользуется земельным участком площадью 813 кв.м., по <адрес>, на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о расположении указанного земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки, и согласовании ответчику земельного участка площадью 0,0750га для строительства и обслуживания жилого дома.
Согласно материалам проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Деменка А.В., имеется постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 28.05.2012 года, согласно которому удовлетворен иск Деменка А.В. к Севастопольскому городскому Совету, признано противоправным и отменено решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе Деменку А.В. в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,075 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по <адрес>, Севастопольский городской Совет обязан рассмотреть на очередной сессии заявление Деменка А.В. о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,075 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по <адрес>.
Каких-либо иных доказательств законного владения земельным участком, ответчиком суду не представлено.
Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Деменку А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, в связи с отсутствием решения о даче согласия Деменку А.В. на разработку проекта отвода проектируемого земельного участка.
В районном суде ответчик Деменок А.В. исковые требования не признавал, утверждал, что препятствий в пользовании земельным участком истцу не создает, поскольку у истца имеется возможность подхода и подъезда к его земельному участку с иных трех сторон.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы проверки N ДД.ММ.ГГГГ, и частично удовлетворяя требования истца к ответчику Деменку А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком N по <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как собственника указанного земельного участка, поскольку истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком из-за самовольно возведенного ответчиком ограждения.
С такими выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в возведении на смежном с земельным участком истца участке ограждения, препятствующего истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельным участком по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении истцу Шмавоняну С.Р. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного ответчиком металлического ограждения.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы Деменка А.В. о том, что суд рассмотрел дело по измененным истцом предмету и основаниям иска, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что изначально требования истца были заявлены к ДИЗО г. Севастополя об установлении сервитута через земельный участок по <адрес> в связи с его самовольным захватом Деменком А.В., который препятствует доступу истца к его земельному участку. Впоследствии истцом был изменен предмет заявленных требований, истец просил об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N по <адрес> со стороны ответчика Деменка А.В., основания требований фактически остались прежними - наличие препятствий со стороны ответчика Деменка А.В., не имеющего законных прав в отношении земельного участка по <адрес>, в осуществлении истцом прав собственника земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шмавонян С.Р. является ненадлежащим истцом, судебной коллегией признается несостоятельным, опровергается материалами дела и фактически направлен на переоценку выводов суда по данному делу, оснований для которой не имеется, поскольку препятствия в пользовании принадлежащим истцу Шмавоняну С.Р. земельным участком N по <адрес> со стороны земель города Севастополя, созданы именно ответчиком Деменком А.В. путем самовольного ограждения земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя. И на возможность защиты прав истца независимо от принадлежности земельного участка, на котором созданы препятствия истцу, указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.
Довод о том, что наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца не доказано, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе имеющимися в материалах N постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменка А.В. в отношении Шмавоняна С.Р. о повреждении имущества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также актом, составленным председателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой картой, из которых следует, что с трех сторон земельный участок истца окружают другие земельные участки СНТ, с четвертой стороны он граничит с городскими землями, огороженными ответчиком в части, примыкающей к участку истца.
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, как не представлены доказательства законного владения огражденным им земельным участком по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Более того, в связи с поступлением таких ходатайств в суд уже после оглашения резолютивной части решения, данные ходатайства, в объеме, поддержанном апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции, разрешены судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств ответчику отказано в связи с их необоснованностью.
Доводы Деменка А.В., указывающего на приобретение истцом земельного участка N по <адрес>, преступным путем, с нарушением действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда. Право собственности истца на земельный участок N по <адрес> ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Решение суда в части отказа истцу в иске не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из апелляционной жалобы Костенко Н.В. усматривается, что он занимается оформлением в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, однако право собственности на данный земельный участок до настоящего времени за ним не оформлено. При этом апеллянт указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на завершение оформления земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик Деменок А.В. препятствуют ему в осуществлении прав собственника земельного участка N по <адрес>, создав препятствия для прохода и проезда к участку истца со стороны городской земли, путем самовольно установленного ответчиком металлического ограждения.
Судом удовлетворены требования, заявленные истцом к Деменку А.В., на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав истца. При этом вопрос о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, судом не разрешался, в том числе не разрешался вопрос о правах и обязанностях апеллянта Костенко Н.В. О том, что ограждение возвел Костенко Н.В., ни он, ни ответчик Деменок А.В. не указывают. Состоявшееся по делу решение прав истца не затрагивает.
Более того, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом свои права в отношении земельного участка по <адрес>, Костенко Н.В. не подтвердил, в установленном порядке права апеллянта не зарегистрированы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Костенко В.Н., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Костенко В.Н., поскольку она не рассматривается по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Костенко В.Н. оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка