Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года №33-735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-735/2019



08 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о взыскании со Слинкиной Л.А. судебных расходов в сумме 3000 руб. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2018 иск Слинкиной Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.01.2019 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С таким определением суда не согласно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в частной жалобе представитель общества Тетюнков Л.А. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что услуги ООО "Финансовые инновации" были оказаны и оплачены, что подтверждено платежным поручением и отчетом. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" лишь подписал документы как уполномоченное лицо общества и направил их в суд. Считает, что факт несения судебных расходов доказан.
В возражениях на частную жалобу Слинкина Л.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Соответственно, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2018 Слинкиной Л.А. отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.06.2018 решение Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2018 оставлено без изменения.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлены: договор об оказании юридических услуг от (...) N (...), отчет об исполнении договора от (...) N (...), платежное поручение от (...) N (...) на сумму 440000 руб.
В силу п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Финансовые инновации" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размер вознаграждения за оказание услуг на этапе "Подготовка документов в суд" (по спорам с физическими лицами) составляет 3000 руб. Согласно отчету об исполнении договора от (...) N (...) клиенту оказаны услуги на этапе "Подготовка документов в суд" спор с физическим лицом в рамках дела N (...) (иск Слинкиной Л.А.), стоимостью 3000 руб., оплата услуг произведена из суммы авансового платежа (платежное поручение от (...) N (...)).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, представленные суду ООО "Финансовые инновации". Из материалов дела усматривается, что главным юрисконсультом юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Тетюнковым Л.А., действующим на основании доверенности, по данному гражданскому делу были направлены в Петрозаводский городской суд РК письменные возражения на заявление об отмене заочного решения от (...) (при этом заочное решение по делу судом не выносилось), отзыв от (...), возражения на уточненные исковые требования от (...), дополнительные возражения от (...). Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства оказания в январе 2018 г. (отчет об исполнении договора от (...)) ООО "Финансовые инновации" юридической помощи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по данному гражданскому делу.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о возмещении расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о доказанности факта несения судебных расходов судебная коллегия отклоняет.
Представленное платежное поручение от (...) N (...) о перечислении Банком 440000 руб. ООО "Финансовые инновации" по договору оказания юридических услуг не является достоверным доказательством оплаты судебных расходов по настоящему делу. Отчет от (...) N (...) об исполнении договора не содержит сведений о конкретном перечне выполненных работ. Доводы ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" об оказании ООО "Финансовые инновации" юридических услуг по настоящему гражданскому делу достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иные доводы частной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка