Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдееву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Авдеева М.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Авдееву М.М. по кредитному договору Nф денежные средства в сумме 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Однако Авдеев М.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159967,98 рублей, в том числе 63273,01 рубля по основному долгу, 69326,35 рублей по процентам, 27368,62 рублей штрафные санкции. Данную задолженность по кредитному договору банк просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк": с Авдеева М.М. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 155887,01 рублей, из которых: 62007,55 рублей - основной долг, 66510,84 рублей - проценты, 27386,62 рублей - неустойка, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,13 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Авдеев М.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, применив положения ст. 200, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вынести новое решение с максимальным снижением размера штрафных санкций.
В судебное заседание ответчик Авдеев М.М., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке электронной почты, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдеевым М.М. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк (кредитор) предоставил Авдееву М.М. (заемщику) кредит в сумме 70000 рублей под 51,1 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету, последний платеж Авдеев М.М. внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов им не исполнялись.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д.37-38).
Требование конкурсного управляющего о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 24.04.2018 г., последним оставлено без удовлетворения (л.д.27).
Согласно расчету задолженность Авдеева М.М. по договору потребительского кредита за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. составила 159967,98 рублей, из которых: 63273,01 рубля по основному долгу (31835,01 руб. сумма срочного основного долга + 31438 руб. сумма просроченного основного долга), 69326,35 рублей задолженность по процентам (1176,99 руб. сумма срочный процентов + 67838,17 руб. сумма просроченных процентов + 311,19 руб. сумма процентов на просроченный основного долг) и 27368,62 рублей штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы по двойной ставке рефинансировании (8663,73 штрафные санкции на просроченный основной долг + 18704,89 руб. штрафные санкции на просроченные проценты) (л.д.9-14).
Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 22.09.2015 г. по 15.10.2015 г., однако не усмотрел оснований для снижения сумм штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац второй п. 17 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.10.2018 г. о взыскании с Авдеева М.М. кредитной задолженности в размере 159715,96 рублей был отменен 19.10.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком в мировой суд согласно почтовому штампу 02.10.2018 г.
Исковое заявление по данному делу направлено в районный суд почтой 23.11.2018 г. (л.д.59)
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности лишь суммы, начисленные банком до 20.10.2015 г., поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, определенной на даты 20.10.2015 г. и 20.11.2015 г., не истек и составлял менее шести месяцев, а банк обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным платежам являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом периода невнесения платежей по кредитному договору и общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, и уменьшены истцом самостоятельно, исходя из размера двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.
Заявляя о максимальном снижении сумм штрафных санкций, ответчик свои доводы ни в ходатайстве в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ничем не мотивирует. Никаких доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик суду не предоставил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.
Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
