Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-735/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к Санкину Владимиру Алексеевичу о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Санкина Владимира Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Санкина В.А., его представителя Бергера В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Санкина В.А. пени за период с 31.10.2008 по 30.11.2008 в размере 24 957,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 27.09.2018 в размере 771 297,39 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 с ИП Санкина В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 307 от 30.05.2007 в размере 845 095,60 рублей, в том числе арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 805 095,60 рублей, пени за период с 02.07.2007 по 30.10.2008 - 40 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. За нарушение срока внесения арендной платы начислены пени и проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Гервальд О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Санкин В.А. и его представитель Бергер B.C. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Санкина В.А. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 27.09.2018 в размере 203 770,57 рублей, государственная пошлина в размере 2 856,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Санкин В.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежное обязательство ответчика, по которому истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, возникло при вступлении в законную силу 11.03.2009 решения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 о взыскании с ответчика денежных средств. Истец имел возможность заявить требования о начислении пени и процентов в течение общего установленного срока исковой давности - 3 года, то есть до 12.03.2012.
Данную позицию основывает на том, что пени, проценты, предусмотренные денежным обязательством, равно как и мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, прямо связаны с самим денежным обязательством и прекращаются вместе с ним.
По состоянию на октябрь 2018 года (дата подачи иска о взыскании пени и процентов) по обязательству, возникшему в марте 2009 года, общий срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении иска суду надлежало отказать в полном объеме.
Считает неверным применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности с учетом периодичности платежей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 30.05.2007 Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области и Санкин В.А. заключили договор N307 аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Срок действия договора определен с 30.05.2007 по 30.11.2008.
В соответствии с соглашением N208 стороны расторгли действие договора аренды N307 от 30.05.2007 с 01.12.2008.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 по делу N А67-6075/08 с предпринимателя Санкина В.А. по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 307 от 30.05.2007 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в решении возможна описка, так как истцом заявлены требования о взыскании данной суммы за период с 01.01.2008 по 30.11.2008) в размере 805095 руб. 60 коп., пени за период с 02.07.2007 по 30.10.2008 в размере 40000 руб. (л.д. 44-46).
Отказывая в решении по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка N 307 от 30.05.2007 за период с 31.10.2008 по 30.11.2008, суд первой инстанции применил по заявлению истца положения закона об исковой давности, срок которой по данным требованиям на момент обращения с исковым заявлением 15.10.2018 истек (с учетом даты расторжения данного договора - 01.12.2008).
Также суд применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующий с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, рассчитываются помесячно, то есть являются периодическими платежами.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Это же правило подлежит применению и к иным периодическим платежам.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются отдельно за каждый месяц, то есть периодически, срок исковой давности для процентов, начисляемых до 16.10.2015, то есть за пределами трех лет на момент обращения в суд, истек.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.12.2008 по 15.10.2015. За период с 16.10.2015 по 27.09.2018 расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен правильно, согласно действующим в течение данного периода редакциям данной нормы закона.
Позиция ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Томска от 10.02.2009, истек через три года после вступления в силу данного решения, не основан на нормах материального закона. Ответчиком не учтено, что срок исполнения решения суда каким-либо сроком не ограничен, следовательно, нарушение прав взыскателя является длящимся.
С учетом изложенного решение суда основано на полно установленных обстоятельствах, правильно примененных нормах материального закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
