Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Минкевича А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Минкевича А.А. к Ковровскому районному отделению Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Минкевича А.А., возражения на жалобу председателя Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Калинина Д.В. заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минкевич А.А. обратился в суд с иском к Ковровскому районному отделению Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее- Ковровское РО ВООООО "ВДПО") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за апрель и май 2018 года, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.06.2016 работал в Ковровском РО ВООООО "ВДПО" в должности ****.
26 сентября 2018 г. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за прогулы.
Полагал, что увольнение является незаконным, с приказом об увольнении его не знакомили.
Указал, что в его должностные обязанности входило: выезд на объекты и проведение проверки работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов в жилых помещениях с газовым оборудованием. Работа осуществлялась по графику, который выдавался на год. Ежедневного присутствия на рабочем месте и получения ежедневного задания от руководителя не требовалось, его работа носила разъездной характер, выполнение работ по графику и в срок подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами. В сентябре 2018 года он попросил у руководителя выдать ему заработную плату за работу, выполненную в апреле и мае 2018 года, в чем ему было отказано. С этого времени его руководитель К. стал испытывать к нему личную неприязнь, и у руководителя возникло недовольство по выполнению им работы. Ему перестали выдавать денежные средства на приобретение бензина, забрали рабочий инструмент, вынуждали писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Основанием к увольнению послужили докладные записки, с которыми его не знакомили. Прогулы им были, якобы, допущены 3, 4, 5, 6, 7 сентября 2018 г., но в указанные дни он находился на объектах, куда его отправил руководитель, проверял дымоходы и вентиляцию. 10 сентября 2018 г. он был в офисе Ковровского РО ВООООО "ВДПО", однако каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него не затребовали.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогнула с 26.09.2018 по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за апрель 2018 года в сумме 1062 руб., за май 2018 года- 2160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании Минкевич А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика- Ковровского РО ВООООО "ВДПО" председатель общества Калинин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 04 сентября 2018 ему от мастера Ш., который является непосредственным руководителем ****, поступила докладная записка об отсутствии **** Минкевича А.А. на рабочем месте 03 и 04 сентября 2018 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. 05 сентября 2018 г. был день выплаты заработной платы. Истец пришел на работу после 14 часов, до этого времени он также отсутствовал на рабочем месте, на его устную просьбу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, Минкевич А.А. не отреагировал. 06 и 07 сентября 2018 г. истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 10.09.2018 с него были затребованы объяснения по фактам невыхода на работу. Уведомление о необходимости предоставления объяснений Минкевич А.А. получить отказался, дать объяснения также отказался, о чем составлен акт.
26.09.2018 было принято решение об увольнении истца на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за прогулы.
Полагал, что процедура увольнения истца соблюдена.
Заработная плата за апрель и май 2018 года истцу выплачена. Работа по указанным истцом актам, не была оплачена, поскольку выполнение работ не было подтверждено старшими по дому, акты выполненных работ не подписаны, в общество не сданы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Минкевичем А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что прогулов не совершал, находился на рабочем месте. С докладными записками его не знакомили, из чего следует, что они были составлены позднее. Он работал по графику, в связи с чем ежедневного присутствия в офисе от него не требовалось. Акты выполненных работ за апрель, май 2018 года им были сданы в бухгалтерию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудового договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно пп.3 абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Минкевич А.А. с 01.06.2016 работал в Ковровском РО ВООООО "ВДПО" в должности ****.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу от 01.06.2016 ****-к и трудовым договором ****К от 01.06.2016.
Согласно п.2.2 трудового договора от 01.06.2016 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы в 08-00 часов, время окончания работы в 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов.
Аналогичный режим работы установлен п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных 30.12.2008.
Из п.4.6 должностной инструкции ****, утвержденной председателем Совета общества 18.01.2012, следует, что работа носит разъездной характер.
Из докладных записок мастера Ковровского РО ВОООО "ВДПО" Ш. от 04.09.2018 и от 07.09.2018 следует, что Минкевич А.А. отсутствовал на рабочем месте с 03.09.2018 по 04.09.2018 в течение всего рабочего дня, 05.09.2018 с 08-00 часов до 14-00 часов, 06.09.2018 и 07.09.2018 с 08-00 часов до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте N1 от 04.09.2018 и N2 от 07.09.2018.
Данные акты истец отказался подписывать, что подтверждено актом от 10.09.2018 N3.
10 сентября 2018 г. у Минкевича А.А затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 3, 4, 5, 6, 7 сентября 2018 г.
Из акта от 10.09.2018 N4 следует, что 10.09.2018 в 08-15 часов в кабинете N2 административного корпуса Ковровского РО ВООООО "ВДПО" по **** работник **** Минкевич А.А. с требованием о предоставлении письменного объяснения был ознакомлен, от его получения лично в руки отказался. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировал. Текст требования был зачитан ему вслух председателем Совета Ковровского РО ВООООО "ВДПО" Калининым Д.В.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что объяснений по факту отсутствия на рабочем месте он работодателю не представил.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждается также показаниями свидетелей Б., П., Ш., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018 года.
Приказом от 29.09.2018 N4-К Минкевич А.А. был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за прогул.
С приказом об увольнении Минкевич А.А. ознакомиться отказался, что подтверждено актом от 26.09.2018.
26.09.2018 истцом получена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.
Доводы жалобы о том, что с докладными записками истца не знакомили, они были составлены позднее, прогулов истец не совершал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минкевича А.А. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также правильным является решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года.
Из п.3.1 трудового договора от 01.06.2016 ****К, заключенного между сторонами, следует, что работнику Минкевичу А.А. установлена сдельно-премиальная оплата труда.
Из Положения об оплате труда работников Ковровского РО ВООООО "ВДПО", утвержденного 30.12.2013, следует, что оплата труда работникам производится на основании штатного расписания, процентов от выручки профильных работ, сдельно за выполнение профильных работ. Размер процентов от выручки выполненных работ для работников Ковровского районного отделения ВДПО устанавливается председателем ВДПО. Начисленная сумма за отработанное время ежемесячно оформляется приказом. Сдельная оплата труда рассчитывается исходя из действующих сдельных расценок за каждую единицу сданных заказчику работ (услуг). Сдельные расценки для работников также устанавливаются председателем Ковровского районного отделения ВДПО,
Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 год Минкевич А.А. в апреле 2018 года получил заработную плату в размере ****., в мае 2018 года- ****.
Данное обстоятельство подтверждено также платежными ведомостями с подписями истца.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что ему недоплачена заработная плата за апрель и май 2018 года соответственно в размере ****. и ****. по счетам **** от 27.04.2018, **** от 27.04.2018, **** от 27.04.2018, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика Калинин Д.В. и свидетель П. пояснили суду, что для оплаты работ, выполненных по актам необходимо, чтобы выполнение данных работ было согласовано и сдано заказчику, как того требует п.3.4 Положения об оплате труда. Сдача работ заказчику подтверждается подписанным актом выполненных работ и печатью заказчика. Акты выполненных работ от 27.04.2018 ответчику истцом не сдавались.
Приложенные к исковому заявлению акты и счета, заявленные Минкевичем А.А. к оплате, не заверены надлежащим образом представителем заказчика и не скреплены печатью юридического лица, что свидетельствует о том, что данные работы заказчиком в установленном порядке не приняты.
Доказательств тому, что работы по договору **** от 24.04.2018, заключенному с государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" осуществлялись именно Минкевичем А.А., истцом не представлено. В должностные обязанности истца выполнение работ по огнезащитной обработке текстильных материалов не входит, поскольку у него отсутствует допуск к данному виду работ. Факт поручения выполнения данных работ Минкевичу А.А. отрицался работодателем в ходе судебного заседания.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Минкевича А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за апрель и май 2018 года, то также обоснованно оставлены без удовлетворения его требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкевича А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
