Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года по иску Никльниковой Л.А. к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никульникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ГИК"), в котором просит взыскать с ООО "ГИК" в её пользу сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, в размере 197 995 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 98 997 рублей 50 копеек; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.08.2015 года между ООО "ГИК" и Никульниковой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>. Цена договора составила 1 319 395 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства 15.10.2017 года. Истцом были полностью оплачены ООО "ГИК" все денежные средства в размере 1 319 395 рублей, путем перечисления на расчетный счет Застройщика ООО "ГИК". ООО "ГИК" денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Дом в эксплуатацию был введен согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... года <дата>, в этот же день квартира как объект долевого строительства также была передана, согласно акта приема-передачи квартиры с фактической площадью 31,7 кв. м.
В октябре 2018 года истцом в адрес ООО "ГИК" была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 197 995 рублей в срок до 15 ноября 2018 года. В связи с этим, Никульниковой Л.А. было предложено явиться в офис на прием к руководителю по вопросу досудебного урегулирования этого вопроса. Представитель по доверенности, Никульников А.В., прибыл в офис, где ему поступило предложение выплатить неустойку в размере 20 000 рублей, на что он выразил несогласие с одобрения истца.
ООО "ГИК" не исполнило требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку несвоевременной сдачи ей квартиры, за период с 16.10.2017 по 07.08.2018 года (296 календарных дней), исходя из периодов ключевой ставки Банка России, 197 995 рублей. Кроме того, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в её пользу денежную компенсацию в размере 2 000 руб.; а так же штраф в размере пятьдесят процентов 98 997 рублей 50 копеек.
В возражениях на иск ответчик ООО "ГИК" указал, что 08.08.2018 года ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, просил ввиду несоразмерности заявленной неустойки о ее снижении, применив статью 333 ГК РФ.
В заключении по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево- Черкесской Республике считает, что требования потребителя законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Заверза О.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, кроме представила письменное заявление, в котором в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, консультации и участия в судебных заседаниях.
Истец Никульникова Л.А., представитель ответчика ООО "ГИК", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево- Черкесской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 16.10.2017 по 07.08.2018 года в размере 197 995 рублей; штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 98 997 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а так же в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 6 469 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе истец ООО "Главная Инвестиционная компания" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а в части взыскания судебных расходов - отказать. В обоснование указывает, что принятый судом расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки Банка России является неверным. Расчет следовало производить исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка составила бы 188 761, 44 руб. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Так же суду следовало отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства реальности понесенных затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 21.08.2015г. между ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее ООО "ГИК") и Никульниковой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ПМ 26/ПД1/УКН164/ЭТ16/2015 (л.д. 7-16).
Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира условный N164, расположенная по строительному адресу: <адрес>
Согласно пункта 4.1 договора цена договора составляет 1 319 395 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не отрицается.
Соглпасно п. 3.5 договора срок передачи квартиры не позднее 15.10.2017 года.
ООО "ГИК" принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.
Согласно акту приема-передачи квартиры ООО "ГИК" передало Никульниковой Л.А.квартиру <дата>.
В виду нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого строительства Никульникова Л.А. в октябре 2018 года обратилась с письменной претензией в ООО "ГИК" о выплате ей неустойки в сумме 197 995 рублей (л.д. 21).
Никульниковой Л.А. было предложено явиться в офис на прием к руководителю по вопросу досудебного урегулирования этого вопроса. Представитель по доверенности Никульников А.В. прибыл в офис, где ему поступило предложение выплатить неустойку в размере 20 000 рублей, на что он выразил несогласие с одобрения истца.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тех обстоятельств, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никульниковой Л.А., взыскав с ответчика в ее пользу неустойку; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя; а так же госпошлину в доход муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вступая с 2015 года в договорные отношения с дольщиком и определяя срок окончания строительства не позднее октябрь 2017 года, ответчик не мог исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Наряду с этим закон, предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Однако ответчик такой возможностью не воспользовался: вопрос продления таких сроков ответчиком с истцом не согласовывался, договор в части сроков передачи объекта не изменялся, доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки судом первой инстанции находит заслуживающими внимания.
Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку суд первой инстанции расчет истца, произведенный исходя из периодов ключевой ставки Банка России признал верным, что привело к неправильному определению размера неустойки, решение в указанной части подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 761, 44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, полагает, что сумма в размере 188 761, 44 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако размер взыскиваемого штрафа так же подлежит изменению, исходя из расчета 188 761, 44 / 2 он составит 94 380, 7 рублей.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность этих затрат, не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, представитель истца Заверза О.М. представила суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приложив к нему квитанции, согласно которым гонорар адвоката составил 15 000 рублей, оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления и участие в судебном заседании (л.д.56,57).
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованным.
С учетом изменения решения в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 6 191, 42 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года по иску Никльниковой Л.А. к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек вреда в части размера взысканной судом размера неустойки и штрафа изменить.
Изложить второй, третий и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Никльниковой Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" неустойку по договору N ПМ 26/ПД1/УКН164/ЭТ16/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.08. 2015 года, за период с 16.10.2017 по 07.08.2018 года, в размере 188 761 (ста восьмидесяти восьми тысяч семисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек.
Взыскать в пользу Никльниковой Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 94 380, 7 (девяноста четырех тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 7 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 6 191 (шести тысяч ста девяноста одного) рубля 42 копеек".
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
