Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Булавина С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Боджиновой Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Булавину С.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Боджинова Г.Х. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Булавину С.В. с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
17 мая 2013 года она приобрела у ответчика 13.024 штуки красного лицевого полуторного кирпича 1,4 НФ марки М-150. За проданный товар ею была оплачена сумма 250.060,80 руб. Кирпич был использован при строительстве жилого дома истца. В 2017 году данный кирпич стал разрушаться, крошиться, отваливаться. Согласно техническому заключению, проведенному по заказу истца Центром "ЭкОС" ФГБОУ ВО "КалмГУ" 23 апреля 2018 года приобретенный ею у ответчика кирпич не соответствует марке М-150, а соответствует марке М-50. Экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта кирпича (качество изделия при производстве). По утверждению истца, ответчик продал ей кирпич не той марки, которая указана в счете на оплату. На письменную претензию ответчик не ответил. В течение длительного времени она была вынуждена терпеть неудобства, связанные с тем, что со стен дома отваливается кирпич. Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею денежную сумму за кирпич в размере 250.060,80 руб.; стоимость причиненных ей убытков в размере прямого ущерба в сумме 1.079.250,80 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 руб.; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 500.000 руб. До вступления в силу решения суда просила наложить арест на денежные средства в сумме цены иска, находящихся на расчетном счете ответчика - ИП Булавина С.В. (ИНН <.....>) <.....> в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. <....>, БИК <....>, корсчет N <.....>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года ходатайство Боджиновой Г.Х. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ИП Булавина (ИНН <.....>) <.....> в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. <....>, БИК <....>, корсчет N <.....>, в объемах, достаточных для обеспечения иска, то есть на сумму 1.594.250,80 руб. Определение приведено в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Определение направлено для исполнения УФССП России по Республике Калмыкия. Боджиновой разъяснено, что по ее заявлению меры обеспечения иска могут быть отменены Элистинским городским судом Республики Калмыкия, или заменены другими мерами обеспечения иска в случае, если суду будут представлены доказательства наличия заслуживающих внимания обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых мер. Разъяснено, что подача частной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
В частной жалобе ответчик ИП Булавин С.В. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Боджиновой Г.Х. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Он указывает, что в нарушение ст. ст. 56, 139 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В определении суда ссылка на какие-либо доказательства также отсутствует. В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом не учтено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ответчика Булавина С.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от частной жалобы является правом заявителя, заявление об отказе от частной жалобы подано в установленной форме, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы с прекращением производства по ней.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
принять отказ ответчика Булавина С.В. от частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Боджиновой Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Булавину С.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по частной жалобе ответчика Булавина С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Боджиновой Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Булавину С.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
