Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М. на решение Саяногорского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Глуховича Александра Анатольевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Глуховича А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ему кредит в размере 481013 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке (далее - Программа страхования) и согласился оплатить стоимость услуги Банка по обеспечению его страхования в размере 101013 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался от указанной услуги путем направления ответчику заявления об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за услугу. Ссылаясь на то, что ответчик, до настоящего времени не удовлетворяя заявление, нарушает его права как потребителя, просил взыскать с него оплаченную стоимость услуги в размере 100968,94 руб., неустойку в размере 96930,18 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Глухович А.А., его представитель Кралев П.Г. в судебном заседании иск поддержали. Представители Банка и третьего лица - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились. Представитель Банка Манзаров П.М. направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Банка в пользу Глуховича А.А. плату за участие в Программе страхования в размере 100968,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51484,47 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласен представитель Банка Манзаров П.М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору коллективного страхования страхователем является Банк - юридическое лицо, а не заемщик - физическое лицо, в связи с чем Указание Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежало применению к спорным правоотношениям. Указывает, что оснований для возврата уплаченной страховой премии в размере 80810,40 руб. не имелось. Ссылается на то, что Банк надлежащим образом оказал самостоятельную услугу по присоединению заемщика к Программе страхования стоимостью в размере 20202,60 руб., а потому правомерно удержал с заемщика плату за нее.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Глухович А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представители Банка и третьего лица - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016 г.
Из названного Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Глуховичу А.А. кредит в размере 481013 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых, Глухович А.А. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором просил Банк включить его в число участников Программы страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а также согласился со стоимостью услуги Банка по обеспечению его страхования за весь срок страхования, составляющей 101013 руб. и включающей в себя вознаграждение Банка в размере 20202,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 80810,40 руб. Из указанного заявления следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 481013 руб., страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, выгодоприобретателем определен застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с заемщиком Банк наряду с предоставлением ему услуги по кредитованию обязался предоставить дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком, тем самым выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.
В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили такие обстоятельства, что Банк оставил без удовлетворения его заявление как заемщика (застрахованного лица) об отказе от участия в Программе страхования, согласившегося ранее стать участником Программы страхования, и необоснованно не произвел возврат удержанной платы за оказание услуги, от получения которой он, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Глухович А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного Указанием ЦБ РФ периода, обратился к Банку с заявлением о возврате платы за услугу Банка по обеспечению его страхования в связи с отказом от участия в Программе страхования. Данное заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата страховой премии и применения к спорному вопросу Указания ЦБ РФ.
Согласно выписке по лицевому счету Глуховича А.А. денежные средства в размере 101013 руб. удержаны Банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он, давая Банку в заявлении на включение в число участников Программы страхования поручение о перечислении указанной суммы, датой перевода указал ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно признал состоятельными доводы истца о нарушении Банком его прав как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии. Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода суда, основанные на том, что по договору коллективного страхования страхователем является Банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, несмотря на заключение договора коллективного страхования между юридическими лицами - Банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников Программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что перечисленная страховщику страховая премия в размере 80810,40 руб. не могла быть взыскана с Банка, также отклоняются с учетом приведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя от договора страхования, равно как и застрахованного лица от участия в Программе страхования, страховая премия в зависимости от условий, предусмотренных п.п.5,6 Указания ЦБ РФ, подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу) в полном объеме или пропорционально сроку действия договора страхования.
Ссылка на отсутствие оснований для взыскания с Банка стоимости оказанной им заемщику услуги по присоединению заемщика к Программе страхования стоимостью в размере 20202,60 руб. признается несостоятельной по вышеприведенным мотивам, а также с учетом того, что оказываемая Банком услуга полной стоимостью в размере 101013 руб. является комплексной и состоит в обеспечении страхования заемщика на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В то же время суд, взыскивая с Банка плату за услугу по обеспечению страхования, не учел того, что договор страхования в отношении Глуховича А.А. действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался услугой Банка в указанный период, являлся участником Программы страхования и застрахованным лицом в течение 7 календарных дней из 1826 дней, составляющих срок страхования, то есть отказался от договора страхования после даты начала действия страхования в отношении него.
В такой ситуации вопрос о возврате платы за участие Программе страхования подлежал разрешению в соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, а также с учетом п.7 Указания ЦБ РФ, в силу которого страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка платы за участие Программе страхования в размере 100625,76 руб. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из следующего расчета: 101013 руб. / 1826 дней х 7 дней.
Следовательно, решение суда подлежит изменению путем взыскания с Банка в пользу Глуховича А.А. платы за участие в Программе страхования в размере 100625,76 руб., штрафа в размере 51312,88 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3512,52 руб.
Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 02 ноября 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Глуховича Александра Анатольевича плату за участие в Программе страхования в размере 100625,76 руб., штраф в размере 51312,88 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512,52 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
