Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-639/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыненко А.С. о расторжении кредитного договора N <...> от 17.05.2013, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-639/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мартыненко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указало, что 20.04.2018 в банк обратился дилер ООО "Россо-Траст" г. Иркутска, сообщив о том, что автомобиль "LANCER SEDAN" <...> был получен указанной организацией 04.05.2013 и в январе 2014 года выдан клиенту В.И. Сведения о собственнике Мартыненко А.С. в ПТС серии <...> аннулированы. В.И продал транспортное средство своей дочери Л.В. При оформлении последней кредита под залог автомобиля в октябре 2016 года выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк" от Мартыненко А.С. с 17.05.2013. Согласно страховому полису ОСАО "Ингосстрах" от 17.05.2013 АА N <...> по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, Мартыненко А.С. застраховал автомобиль "MITSUBISHI LANSER", ПТС серия <...>, двигатель <...>, VIN <...>, цвет кузова серебристый. 05.06.2013 между Мартыненко А.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны внесли изменения в раздел ТС полиса: VIN <...>, ПТС серия <...>. Мартыненко А.С. информацию об аннулировании ПТС и выдаче нового, в связи с изменением данных автомобиля в номере VIN и номере кузова, банку-залогодержателю не предоставил. На момент рассмотрения гражданского дела N 2-639/2016 банку не была известна вышеуказанная информация, о данных обстоятельствах банк узнал только 20.04.2018.
Просило суд отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-639/2016 в части обращения взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль "MITSUBISHI LANSER", 2013 года выпуска, VIN <...>, N кузова <...>, рассмотреть дело в указанной части по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. поддержала требования и доводы заявления.
В судебное заседание заинтересованное лицо Мартыненко А.С. не явился, о
времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. с ним не согласилась, просила определение отменить, принять новый судебный акт об отмене указанного решения Биробиджанского районного суда ЕАО в части обращения взыскания на транспортное средство, рассмотреть дело в этой части по правилам ГПК РФ.
Мотивируя жалобу, указала, что по состоянию на 15.02.2016 в банке отсутствовала информация о недостоверности сведений, указанных в ПТС и договоре залога. Банк узнал о данных обстоятельствах только 20.04.2018. Привела доводы, аналогичные указанным в заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. поддержала требования и доводы частной жалобы.
Заинтересованное лицо Мартыненко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указал, что доводы заявления фактически содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
Такую позицию суда нельзя признать верной, так как она не соответствует нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мартыненко А.С. о расторжении кредитного договора от 17.05.2013 N <...>, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор от 17.05.2015 N <...> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мартыненко А.С., расторгнут. С Мартыненко А.С. в пользу банка взысканы сумма долга по указанному кредитному договору в размере 464 041 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 13 840 рублей 42 копейки, всего 477 882 рубля 39 копеек. Также решением суда обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на легковой автомобиль "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвет чёрный, принадлежащий Мартыненко А.С., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 690 990 рублей.Разрешая указанные требования, суд принял во внимание в качестве доказательства кредитный договор N <...>, заключенный 17.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мартыненко А.С., согласно которому последнему выдан кредит на покупку нового транспортного средства "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...>, а также договор залога транспортного средства, являвшимся обеспечением обязательств заёмщика, заключенный между банком и Мартыненко А.С. В договоре залога идентификационный номер автомобиля и номер кузова соответствуют номерам, указанным в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, в договоре залога также указан ПТС серия <...>, дата выдачи 01.03.2013 и N двигателя: <...>.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: цвет автомобиля изменён с "чёрного" на "серебристый".
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, банк представил страховой полис от 17.05.2013 АА N <...> по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, выданный ОСАО "Ингосстрах" Мартыненко А.С.
В материалах дела также имеется ПТС серия <...> на транспортное средство "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>.
05.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" и Мартыненко А.С. заключили дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному договору страхования, согласно которому внесли изменения в раздел ТС полиса, указав VIN <...> и ПТС серия <...>, о чём банку известно не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
16.03.2016 в ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю А.А. от 08.06.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, зарегистрированного за должником Мартыненко А.С.
Согласно сведениям подразделения ГИБДД МВД России от 01.02.2018 N 1183063036, представленным в службу судебных приставов-исполнителей, за Мартыненко А.С. зарегистрировано транспортное средство "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, с VIN-номером <...>, номер кузова <...>.
Вместе с тем, несмотря на то, что ПТС серия <...> имелся в материалах дела на момент вынесения решения суда, однозначный вывод о том, что указанный в нём автомобиль находился в залоге у банка, сделать было нельзя. Указанные в нём VIN, номер кузова и номер двигателя отличаются от характеристик, содержащихся в кредитном договоре и договоре залога.
При этом ПТС серия <...> с отметкой об аннулировании сведений о Мартыненко А.С. как о собственнике транспортного средства "MITSUBISHI LANCER 1/6", 2013 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...>, в деле отсутствовал. В данном ПТС собственниками автомобиля значились: ООО "Россо-Траст" г. Иркутска, затем В.И и Л.В
Разъяснение сложившейся ситуации произошло только 20.04.2018 письмом ООО "ММС РУС", из которого следует, что автомобиль с VIN <...> получен ООО "Россо-Траст" г. Иркутска 04.05.2013, оплачен дилером 01.10.2013 и выдан В.И. в январе 2014 г. Записи в ПТС, заполненном на ООО "Пасифик Авто" г. Владивостока и оформленного на Мартыненко А.С., были аннулированы. В.И. продал указанный автомобиль своей дочери Л.В., которая в октябре 2016 года решилавзять кредит под залог автомобиля, при этом выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк" от лица Мартыненко А.С.
Аннулирование записей в ПТС серия <...>, выданного 01.03.2013, о собственниках ООО "Пасифик Авто" и Мартыненко А.С., подтверждается ПТС, представленным представителем банка в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, получение Мартыненко А.С. нового паспорта транспортного средства, с изменёнными идентификационным номером и номером кузова, но фактически находящегося в залоге у банка, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения суда, не было и не могло быть известно банку. Указанные в решении суда характеристики транспортного средства, в отношении которого обращено взыскание, относятся к другому автомобилю, принадлежащему иному лицу, в связи с чем исполнить судебный акт в этой части не представляется возможным.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мартыненко А.С. о расторжении кредитного договора от 17.05.2013 N <...>, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018 отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2016 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыненко А.С. о расторжении кредитного договора от 17.05.2013 N <...>, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения в указанной части по существу.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
